Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-61282/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2017

Дело № А40-61282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.05.2017

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2017 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2017 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по делу № А40-61282/2017 по иску

ООО «Агрофирма «Русское поле»

к АО «Росагролизинг»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русское поле» (далее – ООО «Агрофирма «Русское поле», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», ответчик) о взыскании долга в размере 1 459 306 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 429 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляя их с 01.04.2017 с неоплаченной суммы долга 1 459 306 руб. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами ошибочно сделан вывод о том, что оказание услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ, по мнению ответчика, ООО «Сельмашкомплект» не имело полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ от имени АО «Росагролизинг».

Ответчик указывает на то, что агентский договор №б/н от 19.12.2011 не содержит положений, управомочивающих ООО «Сельмашкомплект» принимать услуги по хранению от имени АО «Росагролизинг» и подписывать акты о приемке оказанных услуг за хранение. АО «Росагролизинг» письменно не согласовывало действия ООО «Сельмашкомплект» по подписанию актов о приемке выполненных работ, представленных истцом в материалы дела. Ответчик полагает, что АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком по спору и исковые требования ООО «Агрофирма «Русское поле» должны быть предъявлены к ООО «Сельмашкомплект».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представив в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции истец представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ОАО «Росагролизинг» в лице исполнительного директора ООО «Сельмашкомплект» (поклажедатель) и ООО «Агрофирма «Русское поле» (хранитель) заключен договор от 27.11.2014 № 07/-ХР-2014, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение транспортные средства в количестве 59 единиц.

Стоимость услуг составляет 118 руб. за место в день.

В период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года хранитель оказал услуги стоимостью 1 459 306 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказываемых истцом услуг по договору хранения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 1 459 306 руб. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что оказание услуг подтверждается актами, размер долга подтверждается расчетом, а также из того, что ответчик доказательств оплаты не представил.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 429 руб. 29 коп. и процентов за период с 01.04.2017 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а также, что истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства, установив, что согласно расчету, сумма процентов по состоянию на 31.03.2017 составляет 27 429 руб. 29 коп., пришли к выводу, что требования о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ООО «Сельмашкомплект» не имело полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ от имени АО «Росагролизинг», поскольку письменно не согласовывало действия по их подписанию с АО «Росагролизинг», как предусматривает это агентский договор, заключенный АО «Росагролизинг» и ООО «Сельмашкомплект» от 19.12.2011, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку несоблюдение сторонами условий агентского договора влечет их ответственность друг перед другом в рамках агентского договора и не влияет на рассмотрение спора в рамках договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, указал, что в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск указывал на надлежащее оформление документов по оплате услуг за хранение. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления ООО «Сельмашкомплект» в адрес АО «Росагролизинг» актов о приемке выполненных работ к спорному договору и актов приема-передачи техники. Каких-либо возражений по направленным ответчику документам последним не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу №А40-61282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – АО «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.Р. Белова