Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А36-4273/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4273/2017
г. Липецк
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Культурно-спортивный комплекс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.03.2017г.,

от ответчика: представитель не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Культурно-спортивный комплекс» (далее – МАУ «КСК», ответчик) о взыскании 199200 руб. основного долга по договорам № 58 от 10.12.2013 г. и № 54 от 17.12.2014 г. и 10916,16 руб. штрафа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7202,33 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 9600 руб.

Требование заявлено на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 58 от 10.12.2013г. и договора № 54 от 17.12.2014г.

Определением суда от 24.04.2017 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать 136631,28 руб., в том числе 124500 руб. основного долга и 12131,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 30.11.2016г., с учетом уточнений, сделанных представителей истца в судебном заседании 25-26.09.2017г. (аудиозапись протокола судебного заседания).

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители истца и ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.09.2017г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 26.09.2017г.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Кроме того, представитель истца также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12200 руб.

От ответчика обоснованной позиции в отношении заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

10.12.2013г. между истцом и ответчиком был подписан договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации № 58, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации (АУПС), смонтированных на объекте ответчика: «Культурно-спортивный комплекс», находящимся по адресу: <...> б.

Срок действия договора с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

В силу положений раздела 3 договора от 10.12.2013г. стоимость техобслуживания по договору сторонами определена в размере 99600 руб., ежеквартально – 24900 руб., при этом оплата производится квартально по итогам работы за отчетный квартал в течение 10 банковских дней с момента получения выставленного счета.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 99600 руб.: № 38 от 31.03.2014г., № 82 от 25.06.2014г., № 135 от 25.09.2014г., № 180 от 17.12.2014г. каждый на сумму 24900руб. (л.д. 19-22).

17.12.2014г. между сторонами был подписан договор № 54, содержащий аналогичные условия о порядке выполнения работ и их оплате.

Во исполнение данного договора истцом и ответчиком также подписаны акты выполненных работ № 53 от 31.03.2015г.,№ 111 от 30.06.2015г., № 161 от 23.09.2015г. и № 222 от 22.12.2015г. каждый на сумму 24900 руб.

Ответчик произвел оплату работ по договору № 54 от 17.12.2014г. в сумме 74700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 445 от 25.12.2015г. на сумму 24900 руб. (по акту № 222 от 22.12.2015г.) и № 502 от 29.11.2016г. на сумму 49800 руб. (по счетам № 61 от 31.03.2015г. и № 222 от 17.12.2014г.).

В претензии № 12 от 01.03.2017г. просил произвести оплату долга и штрафных санкций соответственно в сумме 199200 руб. и 10308,60 руб.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг в деле не имеется, возражений относительно факта оказания услуг, их стоимости и качества ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 124500 руб.

Истец также просил взыскать штраф в сумме 12131,28 руб. за период с 01.01.2014г. по 30.11.2016г.

В соответствии с пунктами 5.5. договоров № 58 от 10.12.2013г. и № 54 от 17.12.2014г. при задержке ответчиком оплаты стоимости выполненных работ, он уплачивает истцу штраф в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Вместе с тем представленный истцом расчет ответственности противоречит условиям договоров между сторонами в части определения начальной даты начисления штрафа, поскольку в силу согласованного порядка оплаты выполненных работ началом исчисления периода нарушения обязательств будет являться день, следующий после истечения 10 банковских дней с момента получения выставленного счета. Из материалов дела не усматривается объективной даты вручения счетов на оплату ответчику, однако даты счетов соответствуют датам актов выполненных работ, подписанных сторонами, в связи с чем суд полагает возможным исчислять начало срока оплаты выполненных работ с даты подписания соответствующих актов.

Таким образом, датами начала исчисления срока нарушения обязательства по договору № 54 от 17.12.2014г. являются соответственно 15.04.2015г., 15.07.2015г. и 08.10.2015г.; по договору № 58 от 10.12.2013г. – 15.04.2014г., 10.07.2014г., 10.10.2014г. и 01.01.2015г. В отношении оплаты работ выполненных в 4 квартале 2015г. нарушение сроков по оплате ответчиком не допущено, поскольку оплата произведена 25.12.2015г. (с учетом указания в назначении платежа), а акт подписан 22.12.2015г.

Таким образом, общий размер штрафа составляет 11190,06 руб. по обоим договорам за период 15.04.2014г. по 30.11.2016г. В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении договорной пени.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7202,33 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12200 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то государственная пошлина пропорциональная размеру уменьшения подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и истцом был подписан договор возмездного оказания услуг от 10.10.2016 г. для подготовки искового заявления к МАУ «Культурно-спортивный комплекс» и представления интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области. Стоимость услуг сторонами определена следующим образом: 2600 руб. подготовка искового заявления и консультации по теме, 7000 руб. – участие в судебном процессе 1 раз.

Истец платежными поручениями № 58 от 28.03.2017г. на сумму 7000 руб. и № 124 от 17.07.2017г. перечисли ФИО2 9600 руб. согласно договору по КСК. Доказательств оплаты оказанных ФИО2 услуг в ином размере в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда 25.07.2017г. и 25-26.09.2017г., а также подготовил заявление об уточнении исковых требований от 20.09.2017г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, участие представителя истца в судебном заседании, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 9600 руб. Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате расходов на представителя в сумме 2600 руб., то в указанной части ходатайство ООО «Экипаж» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 14597,74 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины с учетом пропорциональности их распределения относительно удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Культурно-спортивный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135690,06 руб., в том числе 124500 руб. основного долга, 11190,06 руб. штрафа за период с 15.04.2014г. по 30.11.2016г., а также судебные расходы в сумме 14597,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2103,33 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова