Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А34-5378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5378/2020
г. Курган
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишкинский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Мехонское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 253 975,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №5 от 15.06.2020,от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мишкинский продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мехонское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о замене обязательств от 29.12.2018 в размере 10 253 975,41 рублей, из них 9 000 000 рублей сумма займа, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 11 975,41 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020 по 17.05.2020 в размере 1 242 000 рублей.

Представитель истца настаивал на требовании.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представлен отзыв, признает исковые требования в полном объеме.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчиков.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между сторонами заключены договоры займа №02/03 от 10.02.2016, №02/04 от 26.01.2016, №01/015 от 16.05.2018, №01/041 от 27.07.2018, №б/н от 26.12.2018 (л.д. 8-15).

29.12.2018 между сторонами заключено соглашение о замене обязательств (л.д. 16) в соответствии с которым истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) договорились о замене обязательств заемщика вытекающих из договоров займов №02/03 от 10.02.2016, №02/04 от 26.01.2016, №01/015 от 16.05.2018, №01/041 от 27.07.2018, №б/н от 26.12.2018 на заемное обязательство по возврату суммы займа равной сумме прекращаемых соглашением обязательств в размере 9 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 соглашения заемщик обязан вернуть сумму займа в размере 9 000000 рублей в срок до 31.12.2019 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечению срока действия настоящего договора. Процентная ставка составляет 0,1 % годовых.

В случае неисполнения обязательства предусмотренного пунктом 1.2. соглашения в установленный срок заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора)

Факт передачи ответчику заемных денежных средств по договорам займа №02/03 от 10.02.2016, №02/04 от 26.01.2016, №01/015 от 16.05.2018, №01/041 от 27.07.2018, №б/н от 26.12.2018 подтверждается платежным поручением №145 от 10.02.2016 с письмом об уточнении назначения платежа исх. №55А от 10.02.2016, платежным поручением № 80 от 26.01.2016 с письмом об уточнении назначения платежа исх. № 23А от 26.01.2016, платежным поручением №710 от 16.05.2018, платежным поручением №1160 от 27.07.2018 с письмом об уточнении назначения платежа исх. № 421 от 27.07.2018, платежным поручением №2121 от 26.12.2018 (л.д. 17-24).

Наличие задолженности по соглашению о замене обязательств от 29.12.2018 подтверждается актом сверки, подписанным между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2019 (л.д.25).

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 251 от 17.04.2020 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на данную претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность ответчиком признана и подтверждается актом сверки, подписанным с обеих сторон, на 31.12.2019.

В представленном отзыве ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Между тем, доказательств оплаты долга, в материалы дела не представляет, наличие обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не приводит, доводы истца документально не опровергает (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 9 000 000 руб. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с соглашением о замене обязательств заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0,1 % годовых.

Расчет соответствует условиям соглашения о замене обязательств от 29.12.2018 и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов составляет 11 975,41 рублей. Расчет процентов судом проверен, является верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по соглашению о замене обязательств от 29.12.2018 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в сумме 11 975,41 рублей подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков возврата сумм займа послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере, установленном соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.01.2020 по 17.05.2020 составляет 1 242 000 рублей (в деле).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением согласованного сторонами размера неустойки, проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты суммы займа, истцом обоснованно начислена установленная договором неустойка.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком о таком уменьшении не заявлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 242 000 рублей за период с 01.01.2020 по 17.05.2020 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 74 270 руб., что подтверждается платежным поручением № 931 от 18.05.2020 (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного обществу «Мехонское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мишкинский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 328 245 руб. 41 коп., в том числе: 9 000 000 руб. основной долг, 11 975 руб. 41 коп. проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 30.04.2020, 1 242 000 руб. пени за период с 01.01.2020 по 17.05.2020, а также 74 270 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин