Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А76-30955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-30955/2020
г. Челябинск
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Максона», г. Челябинск,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 13.05.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.02.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, ФИО4, доверенность от 09.02.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ТПП «Элегия»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО Фирма «Юнионтрейд») о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019 недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика освободить нежилые помещения в принадлежащем истцу здании (магазин) площадью 949,4 кв. м, расположенном в <...>, с кадастровым номером 74:36:0223002:271: №6, №7, №12 на первом этаже нежилого здания, №2, №4, №7 на втором этаже нежилого здания.

Указывает, что с 15.10.2013 участниками общества являлись ФИО5 с долей 40% уставного капитала, ФИО6 с долей 22% уставного капитала, ФИО7 с долей 38% уставного капитала (далее – ФИО5, ФИО6, ФИО7). В связи с тем, что 01.08.2016 ФИО6 подарил свою долю ФИО5, с указанной даты ФИО5 принадлежала доля в обществе в размере 62% уставного капитала. ФИО6 и ФИО5 совместно с ФИО8 (бывшим директором общества), действовали в ущерб интересам ООО ТПП «Элегия» - совместными действиями вывели активы ООО ТПП «Элегия», в том числе, нежилое здание на подконтрольное лицо. Отмечает, что данные факты были установлены вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых в собственность ООО ТПП «Элегия» было возвращено незаконно отчужденное недвижимое имущество, а из состава участников был исключен ФИО5 После исключения ФИО5 из состава участников, единственным участником ООО ТПП «Элегия» с 03.03.2020 является ФИО7 Решением единственного участника ООО ТПП «Элегия» от 25.02.2020 были прекращены полномочия прежнего директора общества ФИО5, директором общества назначен ФИО9 (далее – ФИО9). После вступления на должность директора ФИО9 установил факт пользования частью помещений в нежилом здании магазина обществом Фирма «Юнионтрейд», учредителями которого являются ФИО6 (доля в уставном капитале 80%), ФИО10 (доля в уставном капитале 20%), директором – ФИО6 В подтверждение законных оснований занимать часть помещений в здании ФИО6 передал ФИО9 договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019, по которому ООО «ТПП «Элегия» в лице директора ФИО5 предоставило ООО фирма «Юнионтрейд» в лице директора ФИО6 в безвозмездное пользование помещения №1, №2, №3, №4, №5 в здании магазина общей площадью 81,1 кв.м. Отмечает, что и после продажи доли в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия» вплоть до вступления ФИО7 в должность руководителя, ФИО6 оставался контролирующим лицом в данном обществе.

Обращает внимание на несоответствие указанных в договоре номеров офисов номером помещений на поэтажном плане технического паспорта (л.д. 54-62 т.1, л.д. 23,24 т.2), общей их площади.

В качестве нормативного обоснования приведены положения п. 2 ст. 174, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной в ущерб интересам представляемого юридического лица, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), как совершенной с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 119-120 т.1). Заявляет, что оспариваемого истцом договора не существует, ООО Фирма «Юнионтрейд» занимает помещения на основании договора аренды от 01.01.2020 с Обществом с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск». Не признает пользование помещениями №6, №7, №12 на первом этаже здания, №2, №4, №7 на втором этаже здания.

Истец с возражениями ответчика не согласился (л.д. 1, оборот л.д. 12 т.2). Указал на проведение 18.12.2020 инвентаризации помещений совместно с представителем ответчика, установление факта пользования обществом Фирма «Юнионтрейд» помещениями (акт на л.д. 22 т.2):

- на первом этаже: №6, №7 (объединены в одно помещение, вывеска на кабинете №2 ООО «Максона»), №12;

- на втором этаже: №2 (вывеска на кабинете №3 ООО Фирма «Юнионтрейд»), №4 (вывеска на кабинете №4 ООО Фирма «Юнионтрейд»), №7.

Повторная инвентаризация проведена сторонами 07.04.2021 с участием ФИО6 в качестве представителя ООО «Максона».

ФИО6 признал использование помещений на первом этаже: №6, №7 (объединены в одно помещение, вывеска на кабинете №2) обществом «Максона».

В дополнении к отзыву (л.д. 47-50 т.2) основаниями для отказа в требованиях ответчик считает отсутствие у истца оригинала оспариваемого договора, что ставит под сомнение его заключенность, а также, в случае отклонения судом данного довода - истечение срока действия договора. Ссылается на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество в рамках дела А76-47337/2020 по иску ООО Фирма «Юнионтрейд» к ООО «ТПП «Элегия» о взыскании задолженности в сумме 15 508 000 руб. 68 коп, передачу судебным приставом-исполнителем этого имущества на хранение директору ООО Фирма «Юнионтрейд» ФИО6, что предоставляет данному обществу право пользования спорным имуществом.

Определением суда от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Максона», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «Максона»).

В судебном заседании 23.04.2021 истец уточнил пункт 2 требований (л.д. 68-71 т.2) в связи с прекращением ответчиком пользованием помещением №2 (кабинет №3) на втором этаже и передачей истцу помещений №4 (кабинет №4) и №7 (кабинет №5) по акту (л.д. 72-74 т.2) просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО Фирма «Юнионтрейд» освободить нежилые помещения №6, №7, №12 на первом этаже в нежилом здании (магазин) площадью 949,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Пети ФИО11, 9, с кадастровым номером 74:36:0223002:271.

Судом уточнение предмета требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом приложен ответ исх. от 26.02.2021 (л.д. 40 т.2) Челябинского областного суда с копиями договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019 и Актом приема-передачи помещения (л.д. 41-43 т.2), заверенные самим ФИО5 и представленного в материалы дела Металлургического районного суда г. Челябинска №2-1325/2020 по иску ФИО5 к ООО «ТПП «Элегия», МИФНС №17 по Челябинской области, ФИО7 о признании недействительным решения единственного участника общества от 25.02.2020, признании недействительным решения МИФНС №17 по Челябинской области от 03.03.2020 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, признании записи о назначении директора недействительной, об аннулировании данной записи, восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «ТПП «Элегия» к ФИО5 о признании трудового договора от 19.09.2019 недействительным.,

Представленные ФИО7 Челябинским областным судом заверенные самим ФИО5 копии договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019 и Акта приема-передачи помещения, заверенные самим ФИО5, приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «Максона» в судебное заседание 18.06.2021 не явилось, мнение по иску не представило, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещено по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (далее – АПК РФ) (л.д. 98, 114 т.2).

Каждая из сторон в судебном заседании поддержало свои доводы и возражения.

Заслушав сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Товарищество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «ЭЛЕГИЯ», впоследствии преобразованное в ООО ТПП «ЭЛЕГИЯ», в качестве юридического лица зарегистрировано Администрацией Металлургического района г. Челябинска 17.02.1993, с присвоением 10.10.2002 основного государственного регистрационного номера <***>. Уставный капитал общества составлял 10 155 руб. и был распределен между его участниками следующим образом: ФИО9 – номинальная стоимость доли 3 859 руб., что соответствует 38% уставного капитала; ФИО6 номинальная стоимость доли – 4 062 руб., что соответствует 40% уставного капитала; ФИО5 номинальная стоимость доли – 2 234 руб., что соответствует 22% уставного капитала. Директором общества был назначен ФИО6

Между ООО ТПП «ЭЛЕГИЯ» в лице директора ФИО6 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) 15.07.2014 заключен договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 договора Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял объекты недвижимого имущества, в том числе, нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Между ФИО12 (Продавец) и ООО «Карлайн-Челябинск» в лице директора ФИО13 (Покупатель) 09.06.2015 заключен договор купли-продажи, в том числе, нежилого здания (магазин) площадью 946,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу А76-13514/2015 (л.д. 10-16 т.1), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу А76-582/2017 договоры купли-продажи здания (магазин) площадью 949,4 кв. м, расположенного в <...>, заключенные между ООО «ТПП «Элегия» и ФИО12 и далее между ФИО12 и ООО «Карлайн-Челябинск», признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата объекта недвижимого имущества обществу «ТПП «Элегия».

Между ООО «ТПП «Элегия» в лице директора ФИО5 (Ссудодатель) и ООО Фирма «Юнионтрейд» в лице директора ФИО6 (Ссудополучатель) 15.10.2019 заключен договор б/н безвозмездного пользования нежилым помещением (л.д. 8 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю нежилое помещение офисы (№1, №2, №3, №4, №5) площадью 81,1 кв. м., расположенное в доме №9 по адресу: <...> для офисных помещений.

Срок действия определен сторонами в течение 11 месяцев с момента заключения настоящего договора (п. 1.2 договора).

Передача помещения от ООО «ТПП «Элегия» в лице директора ФИО5 к ООО Фирма «Юнионтрейд» в лице директора ФИО6 произведена по Акту от 15.10.2019 (л.д. 9 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. При этом подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Относительно довода ответчика о незаключенности оспариваемого договора суд указывает на следующее.

В материалы дела представлена копия договора, подписанная сторонами и скрепленная со стороны ООО Фирма «Юнионтрейд» печатью (л.д. 8 т.1). О фальсификации спорного договора ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктами 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют. По правилам п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку не тождественные между собой копии договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019 отсутствуют, суд признает данный документ надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как ранее отмечалось судом, сам ФИО5 представлял собственноручно заверенную копию такого договора в Металлургический районный суд г. Челябинска при предъявлении иска в рамках дела 2- 1325/2020

Суд признает обоснованными доводы истца о причинении обществу убытков оспариваемой сделкой, поскольку длительное время, более 1,5 лет ООО «ТПП «Элегия» не получало встречное предоставление за пользование принадлежащим ему имуществом, притом, что по иным договорам аренды (л.д. 42 – 53 т.1) арендная плата уплачивалась.

Суд также соглашается мнением истца о совершении сделки по договоренности лиц, имеющих общие интересы, идущие вразрез с интересами общества - ФИО5 и ФИО6

Такие выводы изложены постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А76-26127/2016, которым констатировано, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-13514/2015 и №А76-582/2017 установлено совершение цепочки сделок по отчуждению спорного имущества в целях безвозмездного вывода имущества общества, причинения ущерба обществу и извлечения прибыли из спорного имущества аффилированными лицами, включая ФИО6 и ФИО8, а ФИО5 одобрил совершение соответствующей сделки и не предпринял никаких действий по исправлению негативных последствий от этой сделки. Суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что ФИО5 фактически входит в одну группу взаимосвязанных лиц с ФИО6 и ФИО8, имеющих общие интересы, и совершает согласованные с ними действия в интересах названных лиц и вопреки интересам общества.

Также окружным судом отмечено, что в течение всего времени пока директором общества являлась ФИО8, ФИО5, как совместно с ФИО6, так и самостоятельно (после получения в дар доли ФИО6), одобрял ее действия, в то время как ФИО8, действуя согласованно с ФИО6, участвовала в совершении спорной недействительной сделки, причиняла обществу убытки, не предпринимала никаких действий по возврату обществу спорного имущества и восстановлению деятельности общества, и сам ФИО5 также не предпринимал никаких действий по возврату обществу спорного имущества, и в ходе соответствующих судебных споров не поддерживал позицию ФИО7 по возврату обществу спорного имущества, что свидетельствует лишь о намерении ФИО5 в интересах вышеназванной группы лиц удержать контроль над 62% доли в обществе и в условиях корпоративного конфликта затруднить или сделать невозможной деятельность общества, при том, что ФИО5 не раскрыл суду мотивы его вышеназванных действий (бездействия) с точки зрения экономических и имущественных интересов общества, не доказал и не обосновал их добросовестный характер, не представил относимых и допустимых доказательств правомерности своих действий, то есть не опроверг надлежащим образом факты и обстоятельства, положенные в основание иска».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности между ФИО5 и ФИО6, где последний является участником и руководителем ООО фирма «Юнионтрейд».

Подарив свою долю в обществе ФИО5 (62% после дарения доли в уставном капитале), назначившему себя 19.09.2019 на должность директора простым большинством голосов в рамках собрания участников ООО ТПП «Элегия», ФИО6 получил возможность управлять его действиями и занимать помещения, принадлежащие ООО «ТПП «Элегия», на безвозмездной основе.

О том, что ФИО6 оставался контролирующим лицом в ООО «ТПП «Элегия» свидетельствует и тот факт, что в период с 2017 по 2020 ФИО6, хотя формально не имел отношения к деятельности общества, фактически сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, т.е. выполнял обязанности единоличного исполнительного органа (л.д. 63-72 т.1).

На основании изложенного, учитывая наличие надлежащих доказательств того, что ФИО5, как органом юридического лица договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019 заключен с причинением существенного ущерба интересам представляемого им интересам юридического лица, а другая сторона сделки - ООО Фирма «Юнионтрейд» в лице директора ФИО6 безусловно знала о явном ущербе для представляемого, а также имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре и совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого юридического лица, требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На дату вынесения настоящего решения в пользовании ответчика остаются расположенные на первом этаже нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане №6, №7, №12

Уведомлением исх. от 21.04.2021 (л.д. 75, 76 т.2) ООО Фирма «Юнионтрейд» выражало готовность передать ООО «ТПП «Элегия» помещение №12, однако впоследствии уклонилась от возврата. При этом, ссылка ответчика на назначение судебным приставом-исполнителем ФИО6 ответственным хранителем имущества ООО «ТПП «Элегия», арестованного во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в рамках дела А76-47337/2020, не может быть принята во внимание с учетом представленного истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2021 (л.д. 96-97 т.2) о смене хранителя на ФИО7

Суд также не согласен с доводами ответчика о том, что требования по возврату расположенных на первом этаже здания помещений №6 и №7 надлежит предъявлять ООО «Максона». Доказательств передачи уполномоченным лицом ООО «ТПП «Элегия» данному обществу этих помещений в материалы дела не представлено, следовательно, обязанности по возврату помещений могут быть возложены только на ООО Фирма «Юнионтрейд», поскольку именно оно получило их по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019.

При предъявлении иска в суд ООО «ТПП «Элегия» платежным поручением №012 от 12.08.2020 (л.д. 7 т.1) уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г. Челябинск, и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, недействительным. Применить последствий недействительности сделки - обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, освободить расположенные на первом этаже нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане №6, №7, №12 в нежилом здании (магазин) площадью 949,4 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0223002:271.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.