Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А71-7918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7918/2020
г. Ижевск
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ул. Восточное шоссе, д. 28, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ижевский завод пластмасс» (ул. Автозаводская, д. 7, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 481 рубля 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ул. Нов. Басманная, д. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ул. Каланчевская, д. 35, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в режиме онлайн-конференции – ФИО2 (по доверенности от 01.04.2021 № 393);

от акционерного общества «Ижевский завод пластмасс» - ФИО3 (по доверенности от 07.11.2018);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 (по доверенности от 02.12.2020 № 52 АА 4943031).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Ижевский завод пластмасс» (далее – общество «Ижевский завод пластмасс») о взыскании 57 481 рубля 20 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги») и акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – общество «Вагонная ремонтная компания – 1»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель общества «Российские железные дороги» дал пояснения по существу спора.

Общество «Вагонная ремонтная компания – 1», извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечило.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества «Вагонная ремонтная компания – 1», надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 и 28.03.2016 между сторонами спора заключены договоры поставки № 1576к/427 и № 1099к/427, по условиям которых (пункт 1.1) Продавец (общество «Ижевский завод пластмасс») обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя (общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») Продукцию (Товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Пунктом 4.4 договора № 1576к/427 установлено, что при обнаружении дефектов (брака) поставленной продукции, некомплектности, Покупатель уведомляет Поставщика об обнаруженных дефектах и вызывает его представителя в течение 24 часов после получения сведений об обнаружении несоответствия; согласно пункту 4.3 договора № 1099к/427 при выявлении дефектов продукции, ее некомплектности, вызов представителя продавца обязателен. Продавец обязан за свой счет устранить дефект или заменить бракованную продукцию на годную в течение 20 дней от даты составления рекламационного акта. Все расходы покупателя, в том числе транспортные, связанные с заменой забракованной продукции возлагаются на продавца.

Согласно пункту 4.6 договора № 1576к/427 Покупателем совместно с представителем Поставщика составляется рекламационный акт, подтверждающий наличие дефектов (брака), их описание, возможные причины их возникновения; в случае неявки представителя Поставщика рекламационный акт составляет комиссия, состоящая изпредставителей Покупателя согласно разрешающему письму Поставщика (пункт 4.7 договора № 1576к/427).

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 1099к/427 гарантийные сроки на продукцию Продавца устанавливаются согласно действующим стандартам, техническим условиям завода-изготовителя, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации, в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Согласно доводам иска, в соответствии с заключенными договорами ответчиком переданы в собственность истца новые комплектующие, которые были установлены на вагоны производства общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

В последующем, как отмечает истец, при выполнении деповского и текущего ремонта, вагоны: 63495071, 62964085, 62199260, 62807169, 62704226, 62773536, 62779574, 62811088, 63167134, 63222756, 62796370, 62199674 были забракованы, связи с чем, в адрес общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», как изготовителя вагонов, были направлены извещения о наступлении гарантийного случая и необходимости предоставления новых деталей в замен забракованных.

Истец указывает на то, что актами-рекламации формы ВУ-41М и рекламационными документами было установлено, что виновным в обнаруженных дефектах признано общество «Ижевский завод пластмасс» как изготовитель бракованных узлов.

Как поясняет истец, 06.03.2019 специалист организации изготовителя вагонов был командирован в г. Череповец, ст. Кошта, в подтверждение чего представлены приказы о направлении в командировку и приложенные к ним документы (том 1, л.д. 50-53).

В ходе комиссионного осмотра подтвердился брак неисправных узлов производства общества «Ижевский завод пластмасс», на основании вышеизложенного, по мнению истца, вследствие поставки ответчиком некачественных комплектующих, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» вынуждено было понести расходы, связанные с командированием сотрудника для выявления причин неисправности вагонов в сумме 11 042 рублей 60 копеек.

Согласно доводам иска, с целью устранения неисправности вагонов и уменьшения размера убытков общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в адрес ремонтных предприятий были направлены новые комплектующие (14 - упругих элементов триангеля, 33 - вставки адаптера), производства общества «Ижевский завод пластмасс», на общую сумму 46 438 рублей 60 копеек.

По мнению истца, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» вправе требовать от общества «Ижевский завод пластмасс» возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 57 481 рубля 20 копеек, в сумму расходов согласно расчету истца включены:

- расходы, связанные с командированием сотрудника для выявления причин неисправности;

- текущий ремонт вагонов;

- расходы на приобретение новых комплектующих.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами поставки общество «Ижевский завод пластмасс» обязалось поставлять в адрес общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» продукцию собственного производства (вставка адаптера, упругий элемент триангеля), используемую при изготовлении вагонной тележки. Условия договоров по поставке и оплате продукции сторонами выполнялись в полном объеме и в предусмотренные сроки.

Из пояснений ответчика следует, что в январе 2020 года истец направлял в адрес ответчика претензию, по электронной почте на адрес менеджера (от 30.01.2020исх. 16-10/10, том 1, л.д. 105), с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, состоящих из расходов, связанных с командированием сотрудника для выявления неисправности вагонов в сумме 11 042 рублей 60 копеек, и стоимости новых комплектующих на общую сумму 46 438 рублей 60 копеек, итого: 57 481 рубль 20 копеек.

На заявленные требования ответчиком направлен ответ (от 17.03.2020 исх. 24/313), в котором общество «Ижевский завод пластмасс» указало на то, что указанные выше договоры не предусматривают обязанности Продавца возместить данные расходы.

Однако, как указывает общество «Ижевский завод пластмасс», учитывая давние договорные связи между предприятиями, ответчик попросил истца для проведения взаимозачета предоставить акт списания затрат командировочных расходов работников истца, либо иные финансовые документы, подтверждающие расходы, однако никаких документов в адрес ответчика по данному вопросу от истца не поступило.

Согласно доводам отзыва, истец не представил ответчику никаких подтверждающих понесенные расходы документов, а также не предоставил доказательств, что вставки адаптера производились обществом «Ижевский завод пластмасс».

Ответчик обращает внимание суда на то, что согласно условиям договоров (пункт 4.6. договора № 1099к/427, пункт 4.11. договора № 1576к/427), оплате подлежат расходы, подтвержденные документально.

Ответчик отмечает, что общество «Ижевский завод пластмасс» данную продукцию браком не признает, в связи с чем ответчик не обязан возмещать истцу заявленные расходы.

Дополнительно ответчик поясняет, что возможно, дефекты возникли по вине потребителя, использующего при сборе вагонной тележки металлические узлы адаптера, не прошедшие достаточную обработку металла в местах соприкосновения с полиуретановыми деталями, поставляемыми обществом «Ижевский завод пластмасс» (вставка адаптера, упругий элемент триангеля). К тому же, якобы бракованная продукция не возвращалась истцом ответчику, чтобы общество «Ижевский завод пластмасс» могло оценить качество, опровергнуть или согласиться с позицией истца и, может быть, внести коррективы в производственный процесс.

Кроме того, ответчик указывает на то, что спорными договорами не предусмотрено возмещение командировочных расходов сотрудников истца, направленных для выявления причин неисправности вагонов, в связи с чем, оснований для возмещения этих расходов также нет.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От общества «Российские железные дороги» поступили пояснения (том 2, л.д. 74), в которых третье лицо пояснило, что вагоны, указанные в исковом заявлении, не ремонтировались на площадке эксплуатационных вагонных депо Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры, ремонт вагонов проходил в эксплуатационном вагонном депо Северной дирекции инфраструктуры, в том числе в ВЧДЭ-Ярославль – Главный.

Так, по вагону № 62199260 третье лицо указало на то, что из уведомления от 24.03.2019 № 1552 следует: наименование неисправности – «срыв корончатой гайки триангеля, претензии к качеству изготовления вагона», вид требуемого ремонта – текущий ремонт вагонов отцепочный от составов (ТР-2), ремонт на станции оформления ВУ23; ремонт проведен, как следует из уведомления № 261 формы ВУ36 о приемке грузового вагона из текущего ремонта. Была составлена расчетно – дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт от 28.03.2019, в числе наименований работ – замена корончатой гайки триангеля.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, из акта рекламации от 28.03.2019 № 3154 следует, что, характер дефекта – срыв корончатой гайки триангеля, была направлена телеграмма № 793: забракован груженый вагон № 62199260 по технологической неисправности – срыв корончатой гайки триангеля, претензии к качеству вагона.

Кроме того, третье лицо отметило, что аналогично документами по вагонам № 62199674, 62964085, 63495071 подтверждается дефект «срыв корончатой гайки». Ремонт вагонов был проведен качественно, в подтверждение чего представлены акты.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применяя указанные нормы материального права, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Истец в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам представил акты-рекламации формы ВУ-41М (том 1, л.д. 20-27) и акты комиссионного осмотра (том 1, л.д. 38-49).

Суд считает необходимым отметить, что пунктом 4.1 договора № 1099к/427 определено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ, чертежей и удостоверяться паспортом качества (или сертификатом качества, техническим паспортом, актом технической годности) с отметкой ОТК завода-изготовителя (для вагонной продукции дополнительно отметка приемщика ЦТА ОАО «РЖД» завода-изготовителя). Продукция, подлежащая обязательной сертификации, поставляется с сертификатом соответствия (сертификатом соответствия ССФЖТ - если его получение необходимо для данного вида продукции).

Согласно пункту 4.2 договора № 1099к/427 приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6, № П-7, в части не противоречащей условиям настоящего договора. Входной контроль продукции производится в соответствии с ГОСТ 24297-2013.

Как указывалось ранее, пунктом 4.4 договора № 1576к/427 определено, что при обнаружении дефектов (брака) поставленной продукции, некомплектности, Покупатель уведомляет Поставщика об обнаруженных дефектах и вызывает его представителя в течение 24 часов после получения сведений об обнаружений несоответствия; согласно пункту 4.3 договора № 1099к/427 при выявлении дефектов продукции, ее некомплектности, вызов представителя продавца обязателен.

В пункте 4.8 договора № 1576к/427 определено, что Поставщик обязан устранить дефект (брак) или заменить продукцию в течение 20 дней после получения от Покупателя рекламационного акта с дефектной продукцией.

Как следует из материалов дела, из двенадцати случаев отцепки вагонов истцом официально был произведен вызов представителя ответчика только три раза, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 27.03.2019 № 79-22/2175, от 21.03.2019 № 79-2/1971, от 11.03.2019 № 79-22/1588 (том 1, л.д. 122-123), в остальных случаях вызов не производился.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Между тем, суд отмечает, что из трех официальных вызовов истцом нарушен пункт 4.4 договора № 1576к/427, которым установлено срок вызова в течение 24 часов.

Таким образом, истец систематически нарушал договорные обязательства по вызову ответчика, либо нарушал сроки по вызову, тем самым делал невозможным участие представителя ответчика в расследовании причин выхода из строя изделий ранее гарантийного срока, соответственно, лишал ответчика способа защиты расследования произошедших инцидентов.

Суд, оценив представленные истцом акты рекламации и акты комиссионного осмотра, приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку данные акты составлены без участия представителя ответчика, доказательств письменного извещения и вызова представителя ответчика для составления совместного акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения в сроки, предусмотренные спорными договорами, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что детали производились обществом «Ижевский завод пластмасс», являются производственным браком. Подробные возражения по каждому из вагонов указаны в таблице, приобщенной к материалам дела (том 2, л.д. 56), по существу данные возражения истцом не оспорены.

Суд, анализируя представленные в материалы дела акты-рекламации № 661 по вагону № 62199674 (том 2, л.д. 104), № 3154 по вагону № 62199260 (том 2, л.д. 111 оборотная сторона), № 3219 по вагону № 62964085 (том 2, л.д. 121), № 3106 по вагону № 63495071 (том 2, л.д. 128-129, установил, что в графе «характер дефекта» указан код «408».

Согласно разделу 4 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), разработанного Информационно-вычислительным центром железнодорожных администраций, утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее – Классификатор, том 3, л.д. 18-21), код «408» применяется для срыва корончатой гайки триангеля с указанием причины – 1.

Причины закреплены в пункте 2.5 Классификатора, так, причина 1 – это технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В акте-рекламации № 164 по вагону № 62807169 (том 1, л.д. 22) в графе «характер дефекта» указан код «214».

Согласно разделу 4 Классификатора код «214» применяется для излома пружин с указанием причины – 3, тогда как причина 3 расшифровывается согласно пункту 2.5 Классификатора как – повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, истец никак не опроверг доводы ответчика о том, что основные причины – это нарушение условий эксплуатации вагонов, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, ремонты вагонов и качество подготовки вагонов к перевозкам.

По мнению истца, доказательством факта брака изделия считается составление документации согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что лабораторных исследований причины выхода из строя изделий ремонтная организация не производит.

Истцом также не оспорено, что представленные в материалы дела ТУ 2252-035-00203476-2006 и ТУ 2252-034-00203476-2006 (том 2, л.д. 14-51) напрямую указывают, чтобы определить качество изделий необходимо провести лабораторные исследования спутников – образцов соответствующей партии изделия. Спутники образцы заливаются одновременно с изделием и соответствуют всем параметрам изготовленных изделий из полиуретана.

Истец запросов на предоставление спутников – образцов не направлял, доказательства проведения лабораторных исследований в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлено.

В обоснование понесенных расходов на приобретение новых комплектующих истец пояснил, что на момент отцепки вагонов в ремонтных мастерских отсутствовали изделия производства общества «Ижевский завод пластмасс», в связи с чем общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» взяло изделия из партии закупаемых изделий.

Между тем, согласно условиям спорных договоров обязанности вести логистику наличия изделий в обменном фонде у Поставщика нет, как и обязанности создавать обменный фонд.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что вышедшие из строя изделия произведены обществом «Ижевский завод пластмасс».

Довод истца о наступлении гарантийного случая также признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ТУ 2252-035-00203476-2006 упругого элемента триангеля (том 2, л.д. 19-31) гарантийная наработка упругого элемента триангеля из полиуретанового эластомера составляет 600 тыс. км. пробега (пункт 7.3 ТУ), тогда как согласно ТУ 2252-034-00203476-2006 на вставку адаптера (том 2, л.д. 38-51) срок службы вставки адаптера из полиуретанового эластомера составляет не менее 600 тыс. км. общего пробега или 5 лет эксплуатации (пункт 7.3. ТУ).

В документации ремонтных мастерских на 12 вагонов пробег указан у 4 вагонов, таким образом, 4 вагона подпадают под гарантийные сроки. У 8 вагонов пробег не указан, таким образом, установить гарантийный срок из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что именно передача ответчиком истцу некачественного товара в рамках заключенных договоров повлекла причинение последнему убытков на сумму 57 481 рубля 20 копеек.

В связи с чем, в исковых требований надлежит отказать в связи с их недоказанностью.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование понесенных расходов, связанных с командированием сотрудника для выявления причин неисправности, истцом представлены в материалы дела авансовый отчет, приказ о направлении работника в г. Череповец, ст. Кошта ВЧДР, служебная записка, отчет по командировке, электронный проездной документ, квитанция по возмездному оказанию гостиничных услуг, счета, квитанции и чеки об оплате (том 1, л.д. 50-58).

Как следует из пояснений истца работник, находящийся в штате истца, был направлен в командировку для выявления причин неисправности вагонов.

Между тем, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не установлены. Иного истцом не доказано.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договоров, не подтверждаются материалами дела, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба (в виде расходов на командирование сотрудника), в рассматриваемом случае не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина