Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А65-31146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31146/2018

Дата принятия решения – 28 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 181 500 руб. долга, 382 699 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 225 347 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты,

с участием:

от истца –ФИО2, конкурсный управляющий (до перерыва),

от ответчика - ФИО3, директор (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК", г. Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 1 181 500 руб. долга, 382 699 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 225 347 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

Ответчик в судебном заседании от 18.12.2018г. в иске просил отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, с приложением доказательств подтверждающих исполнение обязательств.

Истец в судебном заседании пояснил, что письменный отзыв ответчика получил непосредственно перед судебным заседанием, просил предоставить время для обоснования правовой позиции.

В судебном заседании от 20.12.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 24.12.2018г. в 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия истца и ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, возражений на отзыв ответчика не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ч.3, ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением от 27.06.2018г. по делу А65-35883/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №03/15/3 от 21.04.2015г. (л.д.20), по условиям которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 385 000 руб., что подтверждается платежным поручением №182 от 22.04.2015г.

Согласно п.2.2. сумма займа подлежит возврату не позднее 31.12.2015г.

23.06.2015г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №44/2015/3 (л.д.22), по условиям которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 226 500 руб., что подтверждается платежным поручением №247 от 23.06.2015г.

Согласно п.2.2. сумма займа подлежит возврату не позднее 31.12.2015г.

09.07.2015г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №54/15/3, по условиям которого займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручениями №268 от 09.07.2015г., №507 от 11.12.2015г., №83 от 16.03.2016г.

Согласно п.2.2. сумма займа подлежит возврату не позднее 31.12.2016г.

23.06.2015г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №45/2015/3, по условиям которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №260 от 30.06.2015г.

Согласно п.2.2. сумма займа подлежит возврату не позднее 23.06.2016г.

Заемщик обязательства по договорам займа, по мнению истца не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Требованием, направленным в адрес ответчика, истец потребовал оплатить задолженность (л.д. 29-30).

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в качестве доказательства возврата денежных средств представлены платежные поручения №41 от 25.06.2015г., №65 от 10.07.2015г., №705 от 21.07.2017г., №719 от 24.07.2017г. и письмо исх. 42 от 21.07.2017г.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, требование истца о взыскании 1 181 500 руб. долга не подлежит удовлетворению судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 809, 395 ГК РФ требование истца о взыскании 382 699 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 225 347 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты также не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК», г. Нижнекамск в доход бюджета 30 895 руб. 47 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.Н. Галеева