Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-28397/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-28397/23-5-224

05.05.2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19.04.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технолэнд" (197375, <...>, литера А, помещение 7-н(№8), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Бытсбыт" (121471, <...>, этаж 3, помещение 4А, оф а-304, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «LEX», номер свидетельства на товарный знак (№№802151) на сайте timetv.ru в размере 500 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолэнд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытсбыт" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «LEX», номер свидетельства на товарный знак (№ 802151) на сайте timetv.ru в размере 500 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

19.04.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

24.04.2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Технолэнд" (далее - истец, правообладатель) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «LEX» (далее - товарные знаки, объекты интеллектуальной собственности, результаты интеллектуальной деятельности, РИД, ОИС), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 802151. Указанным товарным знакам «LEX» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"), в соответствии со свидетельствами на товарные знаки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети интернет истцом выявлен интернет-сайт timetv.ru (далее - интернет-сайт), где ведет свою коммерческую деятельность ООО "Бытсбыт" (далее - ответчик). Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта timetv.ru, содержащим наименование владельца сайта, которым является ответчик.

Исковые требования предъявлены к лицу, осуществляющему коммерческую деятельность посредством интернет-сайта, которым является ответчик.

Истец указал, что ответчиком размещены на своем интернет-сайте предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с интернет-сайта.

Истец считает, что действия ответчика нарушением прав истца на объекты интеллектуальной собственности в виде использования ответчиком товарных знаков без согласия истца на своем интернет-сайте. Ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения представителя истца в суд за защитой своих прав.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение истцом согласия на правомерное использование ответчиком товарных знаков. Соответственно, действия ответчика по использованию ОИС является незаконными.

На интернет-сайте размещено 26 ссылок, содержащих товарный знак «LEX». соответственно, на интернет-сайте фигурируют 26 фактов нарушений интеллектуальных прав истца.

Исходя из принципов разумности и справедливости, истец считает заявленный размер компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарных знаков ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака «LEX», номер свидетельства на товарный знак № 802151 на сайте timetv.ru в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что истец не обладает правом на иск.

Указанный в иске товарный знака LEX по свидетельству № 802151, зарегистрирован в отношении следующих товаров /услуг по классам 7, 9, 11, 21, согласно распечатки с официального сайта Роспатент.

Истец вправе свои требования предъявлять, только в отношении тех торговых знаков и тех классов, в отношении которые правообладателем зарегистрированы в законном порядке. Других классов за правообладателем не зарегистрировано.

Вопреки мнению истца, деятельность ответчика подпадает под услуги 35 класса, который не зарегистрирован за правообладателем (истцом) «снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); демонстрация товаров; реклама; продвижение товаров (для третьих лиц)», поскольку имеет своей целью продажу товаров конечному приобретателю, а следовательно может быть отнесена к услуге по «реализации товаров».

При таких обстоятельствах не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, судом отклоняются, поскольку они не опровергают фактические обстоятельства дела.

Товар является введённым в оборот с согласия истца и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным, и истец не может осуществлять своё право правообладателя дважды в отношении одних и тех же товаров.

Указание в рекламном каталоге и на сайте ответчика товарных знаков истца, не свидетельствует о незаконности использования этих товарных знаков.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Предлагаемый ответчиком к продаже товар, маркированный товарными знаками истца, был введен в гражданский оборот на законных основаниях с согласия правообладателя этих товарных знаков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном случае, истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н.