Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А67-5375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5375/2024

05.11.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Постелька» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 08.08.2024 (в предварительном судебном заседании, в судебное заседание не явился)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Постелька» о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска, судебные издержки в возмещение расходов на получение доказательств – контрафактного товара в размере 1 330,00 руб., судебные издержки на отправление почтовой корреспонденции ответчику в размере 141,00 руб., судебные расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000,00 руб., судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на зарегистрированный товарный знак по свидетельству № 266060.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым он исковые требования не признает, ставит под сомнение представленные истцом доказательства.

Также ответчик ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право ФИО2 на подписание искового заявления в арбитражный суд от имени ООО «ЗИНГЕР СПБ».

30.12.2022 ООО «Зингер Спб» выдана доверенность на имя ИП ФИО3 на представительство интересов общества, содержащая право на передоверие другим лицам, данная доверенность удостоверена нотариально.

26.12.2023 ИП ФИО3 на основании указанной выше доверенности выдана доверенность на представительство интересов ООО «Зингер Спб», в том числе, на имя ФИО2

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО2, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО3 в порядке передоверия, подписана доверителем и скреплена его печатью.

Указанные доверенности соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Учитывая изложенное, выдача индивидуальным предпринимателем доверенности в порядке передоверия по существу соответствует выдаче доверенности в порядке передоверия юридическим лицом, при этом согласно прямому указанию пункта 3 статьи 187 ГК РФ, в указанном случае нотариальное удостоверение выдаваемой в порядке передоверия доверенности не требуется.

В силу изложенного, доводы ответчика основаны на неполном толковании ГК РФ, без учета специальных правил передоверия полномочий, предусмотренных в отношении юридических лиц, подлежащих распространению на индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела, ООО «Зингер Спб» не заявляло о пороке своей воли, не доказывало обстоятельства отмены выданной доверенности, в связи с чем, суд пришел к выводу о действительности доверенности и наличии у ФИО2 соответствующих полномочий на подписание искового заявления и заявления об уточнении искового заявления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. возражений против рассмотрения дела в судебном заседании возражений не представил. Суд на основании ч. 4 ст. ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по рассмотрению данного дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика участвовавший в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗИНГЕР СПб» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: - № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 266060, зарегистрированным 26.03.2004 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ (срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030).

В иске истец указал следующее:

19.11.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу <...>, м-н "Постелька" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ООО «Постелька» товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 19.11.2021 года.

26.11.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, м-н "Постелька" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ООО «Постелька» товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 26.11.2021 года.

21.11.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, м-н "Постелька" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ООО «Постелька» товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 21.11.2021 года.

19.11.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, м-н "Постелька" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ООО «Постелька» товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 19.11.2021 года.

21.11.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, м-н "Постелька" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ООО «Постелька» товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 21.11.2021 года.

17.11.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ст. 10, м-н "Постелька" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ООО «Постелька» товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 17.11.2021 года.

17.11.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, м-н "Постелька" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ООО «Постелька» товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 17.11.2021 года.

23.11.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, м-н "Постелька" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ООО «Постелька» товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 23.11.2021 года.

20.11.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, м-н "Постелька" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ООО «Постелька» товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.11.2021 года.

17.11.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, м-н "Постелька" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ООО «Постелька» товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 17.11.2021 года.

19.11.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, м-н "Постелька" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ООО «Постелька» товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 19.11.2021 года.

Факт реализации указанных товаров от имени ООО «Постелька» подтверждается кассовыми чеками, спорными товарами, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи процесса приобретения товаров фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяют установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чека и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеком и товаром, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает допустимым доказательством.

Указанные выше товары реализованы ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На кассовых чеках, выданными продавцами при реализации товаров, имеется название организации – Магазин «Постелька», адрес, ИНН <***>, стоимость товара и другие данные.

Факт реализации товаров и выдачи кассовых чеков покупателю зафиксирован также на видеозаписи, предоставленными в материалы дела истцом.

На выданных чеках указана вся необходимая и достаточная информация, для идентификации продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав Истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи – ответчик по настоящему делу.

Именно с ответчиком покупатель заключил договор розничной купли-продажи и именно ответчик получил доход от указанной сделки. Выданные покупателю в подтверждение приобретения спорного товара кассовый чек подтверждает оплату товара и содержит реквизиты ответчика, который несет ответственность перед покупателем за качество проданного товара.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар – маникюрные инструменты.

В соответствии со свидетельством № 266060, в 08 класс МКТУ включены: бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы.

В исковом заявлении истец указывает на то, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Из совокупного анализа приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Товарный знак № 266060 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 6, 8, 14, 21, 26, 35,42 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарным знаком, принадлежащим ему.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А5-62226/2014).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг; обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сравнив товарный знак «ZINGER» по свидетельству Российской Федерации № 266060, содержащий охраняемые словесные элементы, с обозначением «ЗИНГЕР», в защиту и охране которого, истцом подан иск, в сравнении представленными вещественными доказательствами, - Кусачки для заусенец, ножницы из металла, упакованный в картонную упаковку с прозрачным верхом, наименование которых указано «XIAN DE LI Classic».

- по фонетическому и семантическому признакам «З-и-н-г-е-р» с обозначением, используемым ответчиком XIAN DE LI Classic, не обладают степенью как визуального сходства так и со звучанием «К-с-а-н Д-е Л-и К-л-а-с-с-и-к».

- в отношении сходства с другими товарными знаками, правообладателем которых является истец, в иске не заявлялось.

Так, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Следовательно, несмотря на тождественность товаров имеющиеся на продукции обозначения не имеют признака схожести до степени смешения между собой, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав сторон действиями друг друга.

Также в подпункте 1 пункта 42 Правил № 482 указано, что подлежат учету и следующие признаки: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных звуков; близость состава согласных звуков; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В спорных обозначениях не совпадают ни слоги, ни звукосочетания, при этом сходство только одной согласной буквы, не свидетельствует о возможности смешения их в глазах рядового потребителя, в том числе низкой.

Различный состав гласных звуков, а также различие ударения в сравниваемых обозначениях обуславливает отсутствие их звукового сходства в целом.

Товарный знак истца и обозначение ответчика также имеют отличия по графическому (визуальному) критерию: шрифт написания, толщина букв, расстояние между буквами. Указанные различия оказывают существенное влияние на восприятие обозначений. Сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому, графическому и фонетическому признакам.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд находит недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 266060 («ZINGER»).

В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации за нарушение использование товарного знака № 266060 удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников