Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А65-10929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10929/2020

Дата принятия решения – 11 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования с использованием видеоконференцсвязи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6298210 руб. 87 коп. долга, при участии третьих лиц - ООО ТД «Спецпоставка» (ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2020г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.05.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Нижний Новгород (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 6298210 руб. 87 коп. долга.

В судебном заседании 04.08.2020г., проводимом посредством видеоконфенренцсвязи, истец указал, что все документы (договоры займа и доказательства выдачи займа ответчику), получены от третьего лица только накануне, имеются с собой в Арбитражном суде Нижегородской области, и в ближайшее время будут направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан. Также истец пояснил, что в деле имеются документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств ответчиком, в том числе, и после заключения договора цессии – непосредственно истцу.

В судебное заседание 09.09.2020г. истец направил по системе Мой арбитр документы, подтверждающие выдачу займов ответчику, указал, что это только часть документов, для предоставления всего объёма необходимо дополнительное время.

В судебное заседание 05.10.2020г. от истца поступили платёжные поручения №179538 от 08.09.2016 на сумму 3250000 руб.; №179549 от 21.09.2016 на сумму 4027000 руб.; №179550 от 23.09.2016 на сумму 3598000 руб.; №179556 от 27.09.2016 на сумму 3325700 руб. и №179581 от 31.10.2016 на сумму 8950000 руб. о перечислении ответчику денежных средств по договору поставки №01/09 от 01.09.2016г., а также письмо №1 от 10.07.2017г. об уточнении платежа.

Документы приобщены к делу.

От ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением платёжных поручений №462 от 01.04.2019г. и №287 от 21.12.2018г. на сумму 6087100 руб. с назначением платежа «по договору уступки права требования б/н от 29.11.2018г. Ответчик полагает, что суммой 2702000 руб. закрыта сумма займа, а оставшаяся часть – ошибочное перечисление денежных средств истцу.

В судебном заседании 29.10.2020г. ответчик указал, что отрицает как сам факт перечисления третьим лицом денежных средств по платёжным поручениям №179538 от 08.09.2016 на сумму 3250000 руб.; №179549 от 21.09.2016 на сумму 4027000 руб.; №179550 от 23.09.2016 на сумму 3598000 руб.; №179556 от 27.09.2016 на сумму 3325700 руб. и №179581 от 31.10.2016 на сумму 8950000 руб. по договору поставки №01/09 от 01.09.2016г. и по договору №12587/С от 31.05.2016г., так и получение письма №1 от 10.01.2017г. об уточнении назначения платежа.

Кроме того, ответчик указывает, что договоры №01/09 от 01.09.2016г. и по договору №12587/С от 31.05.2016г. с его стороны исполнены в полном объёме.

Суд обязал ответчика представить как сами договоры, так и доказательства их исполнения.

Истец представил оригиналы платёжных поручений: №179538 от 08.09.2016 на сумму 3250000 руб.; №179549 от 21.09.2016 на сумму 4027000 руб.; №179550 от 23.09.2016 на сумму 3598000 руб.; №179556 от 27.09.2016 на сумму 3325700 руб. и №179581 от 31.10.2016 на сумму 8950000 руб., а также ходатайство об истребовании из налогового органа бухгалтерских документов ответчика.

Ходатайство об истребовании судом принято, суд разъяснил, что оно не рассматривается до установления факта перечисления или неперечисления ответчику денежных средств третьим лицом по вышеуказанным платёжным поручениям.

Ответчик представил дополнение к отзыву, полагает цену, установленную в договоре цессии, несоразмерной, просил затребовать у истца доказательства оплаты третьему лицу за уступленное право.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание 10.12.2020г. истец направил в адрес суда документы по оплате приобретенного права требования путём проведения зачёта.

Ответчик возражает относительно приобщения данных документов, поскольку они не были направлены ему заблаговременно.

Документы приобщены судом, поскольку их представление является исполнением определения суда от 29.10.2020г.

Истец поддержал ранее заявленное письменное ходатайство об истребовании документов.

Ответчик возражает относительно его удовлетворения.

На вопрос суда о представлении документов, запрошенных судом определением суда от 29.10.2020г., ответчик указал, что документы не представлены.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва для подготовки позиции, а также в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, судом отказано, поскольку это приведёт к затягиванию процесса.

При этом суд пришёл к выводу о возможности ограничения выпиской из банка, представленной ответчиком, поскольку платежи, в назначении которых указаны не договоры займа, а договоры поставки, также имеются в наличии в данной выписке. При этом факт первоначального перечисления их не по договорам займа, не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ответчиком были заключены договоры займа: №1 от 09.09.2016 на сумму 3250000 руб., №2 от 09.09.2016 на сумму 4027000 руб. №3 от 23.09.2016 на сумму 4027000 руб., №4 от 27.09.2016 на сумму 3325700 руб., №5 от 31.10.2016 на сумму 27960 руб., №1902/ЗДЮ от 19.02.2018 на сумму 1152000 руб., №2002/ЗДЮ от 20.02.2018 на сумму 521000 руб., №1303/ЗДЮ от 13.03.2018 на сумму 211500 руб., №1403/ЗДЮ от 14.03.2018 на сумму 10000 руб., №2603/ЗДЮ от 26.03.2018 на сумму 523700 руб., №3000/ЗДЮ от 30.03.2018 на сумму 284000 руб. (т.1 л.д.82-93). Ответчиком данный факт не оспаривается.

Платёжными поручениями №102 от 19.02.2018г., №111 от 20.02.2018г., №193 от 13.03.2018г., №199 от 14.03.2018г., №241 от 26.03.2018г. и №250 от 30.03.2018г. третье лицо перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 2702200 руб., с указанием в назначении платежа договоров займа №1902/ЗДЮ от 19.02.2018, №2002/ЗДЮ от 20.02.2018, №1303/ЗДЮ от 13.03.2018, №1403/ЗДЮ от 14.03.2018, №2603/ЗДЮ от 26.03.2018 и №3000/ЗДЮ от 30.03.2018 (т.1 л.д.94-99).

Кроме того, платёжными поручениями №179538 от 08.09.2016, №179549 от 21.09.2016, №179550 от 23.09.2016, №179556 от 27.09.2016 и №179581 от 31.10.2016, третье лицо перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 23150700 руб., с указанием в назначении платежей договора поставки №01/09 от 01.09.2016г. и договора №12587/С от 31.05.2016г.

Довод ответчика о том, что данные перечисления не могут быть отнесены к заёмным обязательствам, судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при несоответствии поручения установленным требованиям, банк уточняет его содержание у плательщика, предоставив последнему право определять назначение платежа и содержание платёжного поручения.

Письмом №1 от 10.01.2017г. об уточнении платежа (т.1 л.д.115), третье лицо установило считать верным назначение платежей:

по платёжному поручению №179538 от 08.09.2016 на сумму 3250000 руб. – по договору займа №1 от 09.09.2016;

по платёжному поручению №179549 от 21.09.2016 на сумму 4027000 руб. - по договору займа №2 от 09.09.2016;

по платёжному поручению №179550 от 23.09.2016 на сумму 3598000 руб. - по договору займа №3 от 23.09.2016;

по платёжному поручению №179556 от 27.09.2016 на сумму 3325700 руб. - по договору займа №4 от 27.09.2016

по платёжному поручению №179581 от 31.10.2016 на сумму 8950000 руб. - по договору займа №5 от 31.10.2016.

Письмо было направлено ответчику, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на указание суда в определении от 29.10.2020г., не были представлены договоры №01/09 от 01.09.2016г. и №12587/С от 31.05.2016г., а также какие-либо документы, подтверждающие их исполнение до 10.01.2017г. – момента уточнения назначения платежа третьим лицом.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о возникновении между ответчиком и третьим лицом отношений займа по договорам: №1 от 09.09.2016, №2 от 09.09.2016, №3 от 23.09.2016, №4 от 27.09.2016, №5 от 31.10.2016, №1902/ЗДЮ от 19.02.2018, №2002/ЗДЮ от 20.02.2018, №1303/ЗДЮ от 13.03.2018, №1403/ЗДЮ от 14.03.2018, №2603/ЗДЮ от 26.03.2018 и №3000/ЗДЮ от 30.03.2018.

По договору цессии от 29.11.2018г., третье лицо уступило истцу право требования к ответчику по вышеуказанным договорам в сумме 13332589 руб. 62 коп.

Платёжными поручениями №227 от 09.04.2018г., №285 от 20.12.2018г., №462 от 01.04.2019г., №287 от 21.12.2018г. ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 7034378 руб. 73 коп. При этом, в платёжных поручениях №462 от 01.04.2019г., №287 от 21.12.2018г. назначение платежа указано «по договору уступки от 29.11.2018г.».

Недоплата, по мнению истца, суммы 6298210 руб. 87 коп. послужило основанием для заявления требований по настоящему иску.

Судом исследован договор цессии от 29.11.2018г. на предмет его соответствия закону.

Данный договор заключен в соответствии с правилами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений закона сторонами при его заключении, судом выявлено не было.

Ссылка ответчика на несоразмерность стоимости уступленного права размеру самого уступаемого права, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав должника, вопрос стоимостной оценки права касается исключительно лиц, заключивших договор цессии. В данном случае, с учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанной стоимостью согласились как цедент, так и цессионарий. Оплата данного права путём зачёта встречных однородных требований не противоречит нормам закона о расчётах. Безвозмездности передачи права требования задолженности с ответчика от третьего лица истцу судом не установлено.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Данное положение нашло своё отражение в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Кроме того, после заключения договора между истцом и третьим лицом, ответчик произвел два платежа истцу (новому кредитору) именно со ссылкой на данный договор цессии, и до настоящего процесса не заявлял об ошибочности указанных платежей. Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности перед истцом на сумму, превышающую 2702200 руб., перечисленную со ссылкой на договоры займа.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

При этом суд отмечает, что платежи на сумму 947278 руб. 73 коп. произведены ответчиком истцу до заключения договора цессии между ним и третьим лицом, в назначении платежей указаны договоры №16/03ШКТ от 09.04.2018, №12 от 13.08.2018, №20/03ШКТ от 20.03.2018 и №22/03ШКТ от 22.03.2018. Уточнения назначения платежа ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку выход суда за пределы заявленных требований недопустим, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6298210 руб. 87 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 54764 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева