Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А56-116866/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116866/2017
30 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Вулкан" (адрес:  105318, Москва, ул. Ибрагимова 31, ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (адрес:  196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, 3/3, лит. Б/22/22, ОГРН:  <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 18.12.2017

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вулкан» (далее – ООО «НТЦ «Вулкан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «СГК») о взыскании 4 700 000 руб. убытков по договору на внедрение информационной аналитической системы внутреннего контроля от 15.08.2016 № СГК-16-228/03 и 422 771,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2017.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 4 700 000 руб. убытков и 559 933,77 руб. процентов по состоянию на 24.11.2017 и до даты фактического погашения задолженности. Суд принял уточнение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «НТЦ «Вулкан» (подрядчик) и ООО СГК» (заказчик) заключили договор на внедрение Информационной аналитической системы внутреннего контроля от 15.08.2016 № СГК-16-228/03, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внедрению Информационной аналитической системы внутреннего контроля ООО «СГС», заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 6 986 459,50 руб. и включает: цену поставки согласно спецификации поставки оборудования для рабочих мест аналитиков (приложение № 2 к договору) – 724 459,10 руб.; цену работ согласно Календарному план-графику работ (приложение № 1 к договору) – 6 262 000,40 руб.

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ – дата подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора окончание выполнения работ в соответствии с Календарным планом-графиком работ: по первому этапу в период с 17.08.2016 по 16.09.2016, все работы – до 26.12.2016.

Порядок сдачи работ определен в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.2 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанный обеими сторонами экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия этапа работ.

Согласно пункту 4.3 договора в случае представления заказчиком мотивированного отказа от принятия этапа работ, стороны в течение 3 (трех) рабочих дней составляют акт о выявленных недостатках этапа работы, с указанием существа выявленных недоработок подрядчика, а также сроков и порядка их устранения.

На основании акта о выявленных недостатках этапа работ подрядчик принимает на себя обязательство устранить имеющиеся недостатки за свой сет, в том числе и в случае, когда это потребует дополнительных издержек с его стороны в кратчайшие сроки, но не более 5 (пяти) рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках этапа работ.

Пунктом 4.6 договора по окончании работ в целом стороны подписывают акт передачи АСВК в промышленную эксплуатацию по форме (приложение № 5 к договору) с предоставлением полного комплекта отчетных документов, предусмотренных Техническими требованиями.

Заказчик перечислил 2 286 459,50 руб. аванса по первому этапу платежным поручением от 22.11.2016 № 48390.

Подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в письме от 05.10.2017 № 33/489-В.

ООО «НТЦ «Вулкан», ссылаясь на статьи 328 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу закона для возникновения обязательства по возмещению вреда истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправность действий причинителя (вина), причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), размер ущерба (убытков).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письму от 03.02.2017 № 33/044-В ООО «НТЦ «Вулкан» направило ООО «СГК» акт выполненных работ, который заказчик отказался подписать в связи с обнаружением недостатков в предъявленных работах.

ООО «НТЦ «Вулкан», ссылаясь на причинение ему убытков, представило карточку по учету фактических затрат, исходя из которой убытки сложились из следующих расходов в 2016-2017 годах: 370 202,55 руб. материалы, 4 000 420,82 руб. затраты на основную оплату труда, 842 414,38 руб. страховые взносы, 306 141,30 руб. командировочные расходы, 2 007 596,71 руб. накладные расходы, что составило 7 526 775,77 руб. себестоимости.

Поскольку заказчик уплатил 2 286 459,50 руб. аванса, убытки составили 4 700 000 руб.

В качестве несения расходов на материалы представитель ООО «НТЦ «Вулкан» пояснил, что заказчику переданы мониторы и ноутбуки по актам от 26.12.2016 и от 23.01.2017 (т.д. 5).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела акта от 26.12.2016 мониторы и ноутбуки переданы ООО «СГК» на ответственное хранение, а не в собственность. Истец не представил доказательства истребования у заказчика переданного имущества по названным актам и отказа заказчика его возвратить.

ООО «НТЦ «Вулкан» не освобождается от расходов по оплате заработной платы и страховым взносам в любом случае, произведены в процессе осуществления предпринимательской деятельности истца. Доказательств того, что выполнение спорного договора являлось единственным предметом деятельности ООО «НТЦ «Вулкан» не представило.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения обоснованности расчета убытков, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку, в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения у истца убытков именно на истребуемую сумму, как и доказательств реальности (неизбежности) их несения в заявленном размере, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Косенко Т.А.