Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А68-14409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-14409/2017
г. Тула
15 марта 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

16 марта 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Партнер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 235 215 руб. 24 коп., неустойки в сумме 306 326 руб. 64 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (заявления от 30.01.2018г. №б/н, от 20.02.2018г. №б/н-щ, от 15.03.2018г. №б/н-щ), принятых арбитражным судом) основной долга за поставленную в период декабря 2016г., января – октября 2017г. электрическую энергию в сумме 235 215 руб. 24 коп., неустойки за период с 19.01.2017г. по 13.03.2018г. в сумме 306 326 руб. 64 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 03.04.2015г. между ОАО «ТЭК» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула») (гарантирующий поставщик) и МУП «Партнер» (потребитель) заключен Договор №1750016 на снабжение электрической энергией (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг (п. 1.1 Договора).

Пунктом 9.1 Договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 00.00 ч. на дату подписания, действует до 31.12.2015г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания его срока действия.

В ходе разбирательства по делу представитель истца пояснил, что Договор №1750016 от 03.04.2015г. являлся действующим в спорный заявленный период, потребитель не обращался к гарантирующему поставщику о расторжении данного договора.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал наличие между сторонами в спорный период договорных отношений.

Суд, с учетом положений п. 9.1 Договора и в отсутствии доказательств расторжения Договора, считает, что условия настоящего договора действовали между сторонами в спорный заявленный период.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение указанного Договора истец в декабре 2016г., январе – октябре 2017г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 5 442 377 руб. 19 коп., в том числе: в декабре 2016г. на сумму 564 166 руб. 59 коп., в январе 2017г. на сумму 599 160 руб. 02 коп., в феврале 2017г. на сумму 536 351 руб. 98 коп., в марте 2017г. на сумму 484 801 руб. 76 коп., в апреле 2017г. на сумму 481 484 руб. 35 коп., в мае 2017г. на сумму 406 555 руб. 27 коп., в июне 2017г. на сумму 405 руб. 312 руб. 29 коп., в июле 2017г. на сумму 418 252 руб. 84 коп., в августе 2017г. на сумму 465 128 руб. 79 коп., в сентябре 2017г. на сумму 522 613 руб. 55 коп., в октябре 2017 г. на сумму 558 549 руб. 75 коп. и выставил в адрес ответчика первичные платежные документы.

Согласно п.6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 5 207 161 руб. 95 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 235 215 руб. 24 коп. (с учетом уточнения размера).

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 19.01.2017г. по 13.03.2018г. в сумме 306 326 руб. 64 коп. и представил уточненный расчет неустойки в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал объем поставленной в спорном периоде электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 235 215 руб. 24 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 19.01.2017г. по 13.03.2018г. в сумме 306 326 руб. 64 коп. ответчиком не оплачены. Также истец просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, контррасчет основного дога и начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный заявленный период (декабрь 2016г., январь – октябрь 2017г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №1750016 на снабжение электрической энергией от 03.04.2015г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение условий Договора истец в декабре 2016г., январе – октябре 2017г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 5 442 377 руб. 19 коп., в том числе: в декабре 2016г. на сумму 564 166 руб. 59 коп., в январе 2017г. на сумму 599 160 руб. 02 коп., в феврале 2017г. на сумму 536 351 руб. 98 коп., в марте 2017г. на сумму 484 801 руб. 76 коп., в апреле 2017г. на сумму 481 484 руб. 35 коп., в мае 2017г. на сумму 406 555 руб. 27 коп., в июне 2017г. на сумму 405 руб. 312 руб. 29 коп., в июле 2017г. на сумму 418 252 руб. 84 коп., в августе 2017г. на сумму 465 128 руб. 79 коп., в сентябре 2017г. на сумму 522 613 руб. 55 коп., в октябре 2017 г. на сумму 558 549 руб. 75 коп.

Факт поставки электроэнергии в спорный период установлен судом, по существу не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Счетами- фактур: №7151/43389/01 от 31.12.2016г., №7151/47390/01 от 31.01.2017г., №7151/37/01 от 28.02.2017г., №7151/4048/01 от 31.03.2017г., №7151/8060/01 от 30.04.2017г., №7151/12139/01 от 31.05.2017г., №7151/16300/01 от 30.06.2017г., №7151/20449/01 от 31.07.2017г., №7151/24696/01 от 31.08.2017г., №7151/28888/01 от 30.09.2017г., №7151/33078/01 от 31.10.2017г.; Счетами на оплату: №210368 от 31.12.2016г., №7132 от 31.01.2017г., №27663 от 28.02.2017г., №52921 от 31.03.2017г., №68015 от 30.04.2017г., №89970 от 31.05.2017г., №114337 от 30.06.2017г., №138330 от 31.07.2017г., №7151/24696/01 от 31.08.2017г., №7151/28888/01 от 30.09.2017г., №7151/33078/01 от 31.10.2017г.; Актами приемки-передачи: №162015 за декабрь 2016г. от 31.12.2016г., №3207 за январь 2017г. от 31.01.2017г., №18721 за февраль 2017г. от 28.02.2017г., №39563 за март 2017г. от 31.03.2017г., №50286 за апрель 2017г. от 30.04.2017г., №67873 за май 2017г. от 31.05.2017г., №87888 за июнь 2017г. от 30.06.2017г., №107240 за июль 2017г. от 31.07.2017г., № 125593 за август 2017г. от 31.08.2017г., №7151/28888/01 от 30.09.2017г., №7151/33078/01 от 31.10.2017г., а также ведомостью потребления электроэнергии за указанные периоды.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии суду не представил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленную электрическую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 5 207 161 руб. 95 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорном периоде (декабрь 2016г., январь – октябрь 2017г.) электроэнергию составляет 235 215 руб. 24 коп. (5442377,19 – 5207161,95).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 235 215 руб. 24 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 306 326 руб. 64 коп., рассчитанную за период с 19.01.2017г. по 13.03.2018г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и по существу не оспорен ответчиком.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307–ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Из ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

При этом суд отмечает, что положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 01.01.2016г., согласно п.2 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленную электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 12.02.2018г. ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 306 326 руб. 64 коп., рассчитанную за период с 19.01.2017г. по 13.03.2018г. с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 306 326 руб. 64 коп. и установлено, что расчет произведен правильно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ и положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2017г. по 13.03.2018г. в сумме 306 326 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорных периодах электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.03.2018г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (541541 руб. 88 коп.), размер государственной пошлины составляет 13 830 руб. 84 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 37944 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №34356 от 18.12.2017г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 13 830 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 24 113 руб. 16 коп. (37944,0 – 13830,84) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Партнер» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 235 215 руб. 24 коп., неустойку за период с 19.01.2017г. по 13.03.2018г. в сумме 306 326 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в 13 830 руб. 84 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Партнер» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 14.03.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 113 руб. 16 коп., уплаченную на основании платежного поручения №34356 от 18.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов