Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А41-13175/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13175/23
18 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>), Прокуратуры Московской области, о взыскании

при участии: согласно протоколу от 14.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании - 10 739 548 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за май 2020 года, 5 948 057 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 03.02.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр», Прокуратура Московской области.

В судебном заседании 14 августа 2023 года присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица - ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр». Представители иных третьих лиц, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц - ПАО «Россети Московский регион», Прокуратуры Московской области.

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные пояснения ответчика, ходатайства истца и ответчика, а также письменная позиция третьего лица - ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, представителя ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр», исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объёмам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, переданной ответчиком бытовым потребителям истца.

Разногласия по объему потерь в сетях ответчика возникли за период май 2020г. стоимостью 44 374 611 руб. 00 коп.

При этом истец указывает, что соглашениями по частичному снятию разногласий к Договору купли-продажи за май 2020 года сняты разногласия на сумму 33 635 062 руб. 65 коп.

Предметом настоящих исковых требований являются разногласия по объему полезного отпуска (потерь) в объеме 3 667 052кВт*ч, что в денежном выражении составило 10 739 548 руб. 51 коп. (полезный отпуск*тариф потери*НДС).

Копии первичных документов с АО «Мособлэнерго» за май 2020 года, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, балансы электрической энергии, а также с фактическим обоснованием позиции истца по каждому эпизоду изложен в приложении № 9 к исковому заявлению.

Истец выставил в адрес ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за спорный период, в том числе в объеме разногласий, от оплаты которых ответчик отказался.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты фактических потерь электрической энергии за май 2020 (от 14.07.2020 № ИП/66-925/20).

Несмотря на наличие в рамках согласованной процедуры взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации возможности урегулирования разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии сторонами соответствующие действия не проведены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском для разрешения разногласий средствами процессуального закона.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, письменные позиции № 1, № 2, согласно доводам которых. Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, считая их не законными и не обоснованными, поясняя следующее: Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть Ответчика (Vвход) и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети Ответчика (Vвыход).

По мнению ответчика, расчет объема фактических потерь в электрических сетях может быть произведен по формуле: Vфп = Vвход – Vвыход, таким образом, в случае уменьшения объема полезного отпуска (Vвыход) объем фактических потерь (Vфп) увеличивается.

Ответчик считает, что истец неправомерно уменьшил объем электрической энергии вышедшей из электрических сетей ответчика в части объемов потребления ряда потребителей - физических лиц, таким образом, увеличив объем фактических потерь подлежащих покупке последним за спорные периоды май 2020г. Вопреки доводу истца, ответчик указывает, что общий объем разногласий за май 2020г. составил 7 689 393 кВт*ч, ссылаясь на Соглашение № 1 о частичном снятии разногласий подписанным сторонами 15.06.2021. Указывая, также что в настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования лишь по части разногласий сложившихся между истцом и ответчиком в связи с оплатой потерь в электрических сетях по Договору. Доначисление Ответчиком объема потребления (полезного отпуска) в отношении 13 118 граждан-потребителей электроэнергии в Московской области до норматива предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

Ответчик указывает, что АО «Мосэнергосбыт» в реестре полезного отпуска физическим лицам за май 2020г. по 13 118 потребителям представлены либо «нулевые» либо «неверные» либо «минусовые» начисления полезного отпуска более 3-х месяцев. Ответчик произвел расчет объема потребления электроэнергии в жилых помещениях исходя из нормативов потребления электроэнергии и доначислил полезный отпуск в размере 3 667 052 кВт.ч. В своем расчете потребления ответчик использовал минимальные значения норматива потребления 94 кВт*ч для жилых помещений и 149 кВт*ч при расчете объема потребления в индивидуальных жилых домах, а также использовал минимальные значения норматива потребления для индивидуальных жилых домов, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

В письменных пояснениях ответчик, заявляет возражения относительно правильности произведенного истцом расчета по ряду потребителей, указывая, что истцом необоснованно использован при расчете полезного отпуска норматив потребления электрической энергии, ввиду чего исключению из объемов потерь в электрических сетях и включению в объем полезного отпуска подлежат объемы 20 237 кВт*ч, стоимостью 59 267 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ответчик просил суд отказать в полном объеме. Истец в своих письменных пояснениях считает, что ответчиком не представлено доказательств и правового обоснования своих возражений.

В материалы дела представлена письменная позиция третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр», согласно которой, третье лицо поддерживает позицию истца относительно порядка расчетов, изложенную в письменных пояснениях, указывая, что порядок определения величины потребления электроэнергии расчетным путем регламентирован п.п. 42,59,60 Правил: при отсутствии показаний приборов учета менее трех расчетныз периодов начисление платы производится исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги, расчитанного по покзаниям прибора учета за последние 6 месяцев, при отсутствии показаний более трех расчетных периодов – в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

В спорный период в отношении коммунальной услуги по электроснабжению действовали нормативы потребления, установленные распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 09.12.2014г. № 162-РВ (Приложение № 2 к Распоряжению). Данный нормативный акт действовал только в отношении жилых помещений в многоквартирных жилых домах и не содержал нормативов для индивидуальных жилых домов. Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении индивидуальных жилых домов были установлены распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 20.12.2020г. При этом в отношении объектов, используемых для бытового потребления электроэнергии, но не входящих в состав жилых домов (домовладений) – гаражей, хозяйственных построек и т. д. нормативов потребления не установлено, следовательно, расчет по нормативу в отношении подобных объектов невозможен.

С возражениями ответчика, третье лицо не согласилось, полагая их необоснованными, в том числе требование ответчика о предоставлении «первичных документов», подтверждающих срок действия межповерочных интервалов спорных приборов учета, поскольку п.п. 22,23 Правил предоставление документов, подтверждающих сроки действия предосмотрено только при обращении потребителя за заключением договора энергоснабжения в письменной форме и при наличии таких документов у самого потребителя-физического лица.

ООО «МосОблЕИРЦ» указывает, что истцом учет количества электроэнергии, потребляемой бытовыми абонентами произведен согласно положениям Правил № 354, является обоснованным и не противоречит положениям нормативных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 5, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 404, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договоров, суд, учитывая правоприменительную практику по между сторонами за иные периоды, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части стоимости предъявленных ко взысканию объемов потерь электрической энергии за период май 2020 год, и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований..

Согласно содержанию заявленных требований, а также возражений ответчика, сторонами сформирован ряд разногласий в отношении бытовых потребителей, а именно: - доведение объемов до норматива; - применение норматива по недействующим лицевым счетам; - применением норматива по объектам – гаражи и земельные участки; - применением норматива в случае, если величина среднемесячного потребления меньше объема норматива; - применением альтернативных расчетов по лицевым счетам, по которым потребители передали показания приборов учета, арифметические ошибки, а также замещением нулевых и отрицательных значений на норматив.

В судебном заседании представители истца, поддерживая заявленные требования, также отметили, что ответчик заявляет разногласия только в тех случаях, когда рассчитанная истцом величина среднемесячного потребления меньше норматива. В ситуации, когда объем по конкретному потребителю более значения норматива потребления ответчик использует соответствующие данные полезного отпуска без разногласий величины среднемесячного потребления.

Также истцом отмечено, что позиция ответчика о применении норматива потребления вместо учетных значений объема (показания приборов учета) с учетом ранее произведенных начислений по среднемесячному потреблению (пункт 59 Правил № 354) в отношении объектов – гаражи, находящиеся на территории ГСК и не являющимся домовладениями, а также по недействующим лицевым счетам и земельным участкам без объектов электроснабжения является необоснованной.

Согласно представленным реестрам разногласий, а также значениям объемов, отраженных в формах 18, спорными являются следующе категории:

Категория № 1 «Не учтенные показания АО «Мособлэнерго» складывается из потребителей, по которым истцом не приняты контрольные показания, переданные Сетевой

организацией в текущем периоде полезного отпуска общим объемом 1 534 158 кВт*ч стоимостью 4 493 027,17 руб., поскольку ответчиком произведена немотивированная, самостоятельная замена переданных показаний со стороны потребителей на иные показания.

Однако в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, а также обоснование соответствующего увеличения объемов полезного отпуска и/или недостоверности, переданных потребителями нулевых показаний П/У.

Увеличение в одностороннем порядке полезного отпуска противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем.

Категория № 2 «Замещение нулевых значений на норматив» складывается из потребителей, по которым сетевой организацией произведена замена нулевых показаний на норматив потребления общим объемом 1 195 902 кВт*ч стоимостью 3 502 390,35 руб.

В отношении спорных потребителей ответчиком произведена самостоятельная замена переданных потребителями «нулевых» значений П/У на норматив в размере 94 кВт*ч.

Однако в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, а также обоснование соответствующего увеличения объемов полезного отпуска и/или недостоверности, переданных потребителями нулевых показаний П/У.

Увеличение в одностороннем порядке полезного отпуска противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем.

По указанным потребителям истец произвел расчеты по показаниям П/У с учетом произведенных начислений по среднемесячному потреблению (пункт 59 Правил № 354)

Категория № 3 «Замещение отрицательных значений на норматив» объемом 10 147 кВт*ч стоимостью 29 717,11 руб., складывается из потребителей, по которым сетевой организацией произведено доведение до норматива потребления объемов полезного отпуска в отношений потребителей с отрицательными значениями

По указанной категории гарантирующей организацией произведен расчет по данным приборов учета, с учетом ранее произведенных начислений по среднемесячному потреблению (пункт 59 Правил № 354). Отрицательные значения по ряду потребителей образовались ввиду передаче показаний П/У значением менее ранее рассчитанных по среднему потреблению (замещающая информация).

Однако в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, а также обоснование соответствующего увеличения объемов полезного отпуска и/или недостоверности, переданных потребителями показаний П/У.

Расчет полезного отпуска в текущем периоде произведен по фактическим учетным данным показаний П/У текущего периода.

Категория № 4 «Замещение положительных значений на норматив» общим объемом 47 367 кВт*ч стоимостью 138 721,84 руб., складывается из потребителей, в отношении которых сетевой организацией произведено доведение до норматива потребления объемов полезного отпуска в отношений потребителей с переданными показаниями, составляющими величину менее норматива.

Однако в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, а также обоснование соответствующего увеличения объемов полезного отпуска и/или недостоверности, переданных потребителями показаний П/У.

Увеличение в одностороннем порядке полезного отпуска противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем.

Категория № 5 «ГСК» общим объемом 27 188 кВт*ч стоимостью 79 624,41 руб. складывается из разногласий в части потребителей по объектам поставки гаражи, расчет по которым производится гарантирующим поставщиком по показаниям П/У, а при их отсутствии

согласно пункту 59 Правил № 354. В материалы дела по части потребителей представлены документы, согласно которым приборы учета были ликвидированы или находятся на консервации.

Однако в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями по объектам поставки гаражи электрической энергии в указанном размере, а также обоснование соответствующего увеличения объемов полезного отпуска и/или недостоверности, переданных потребителями показаний П/У.

Категория № 6 «Дачные участки» общим объемом 363 366 кВт*ч стоимостью 1 064 175,47 руб. складывается из потребителей, по которым сетевой организацией произведено доведение до норматива потребления объемов полезного отпуска в отношений потребителей, владеющих дачными участками, находящимися на территории садовых товариществ, расчет по которым произведен гарантирующим поставщиком на основании переданных показаний приборов учета.

Однако в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, а также обоснование соответствующего увеличения объемов полезного отпуска и/или недостоверности, переданных потребителями показаний П/У.

Категория № 7 «Земельные участки без жилого помещения» общим объемом 115 922 кВт*ч стоимостью 339 496,12 руб. складывается из потребителей, по которым сетевой организацией произведено доведение до норматива потребления объемов полезного отпуска в отношений, владеющих земельными участками без жилого строения, расчет по которым произведен гарантирующей организацией на основании переданных показаний приборов учета.

Однако в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, а также обоснование соответствующего увеличения объемов полезного отпуска и/или недостоверности, переданных потребителями показаний П/У.

Категория № 8 «Альтернативный расчет АО «Мособлэнерго» 373 002 кВт*ч стоимостью 1 092 396,04 руб. складывается из потребителей, по которым сетевой организацией произведено доведение до норматива потребления объемов полезного отпуска в отношении потребителей по которым истцом произведен расчет по показаниям П/У с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода (в ситуациях превышения начисления исходя из среднемесячного объема потребления или норматива под объем фактически потребленной электрической энергии потребителями по показаниям приборов учета).

Однако в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, а также обоснование соответствующего увеличения объемов полезного отпуска и/или недостоверности, переданных потребителями показаний П/У и обоснованности корректировки (перерасчета) гарантирующим поставщиком объемов среднемесячного расхода по предыдущим расчетным периодам, отраженным в формах 18

Расчет истца объемов и стоимости, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Более того, объем полезного отпуска по части заявленных сторонами разногласий по спорным потребителям подтверждается отчетами платежного агента - ООО «МосОблЕИРЦ». Контррасчет, произведенный ответчиком, судом проанализирован и отклонен. По представленным возражениям и доводам судом не установлено оснований для признания позиции ответчика обоснованной и принятия представленного им контррасчета объемов.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и/или не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным, обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 4 799 223 руб. 58 коп. (двукратный размер ставки), что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 10 739 548 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за май 2020 года, 4 799 223 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 03.02.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 106 438 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 14.08.2023 2:52:28

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru