Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-198736/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-198736/16

116-1819

14 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Прометей-Д" (ОГРН: <***>)

к ООО "ТЕРРА-СТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2016 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Прометей-Д" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРРА-СТРОЙ" о взыскании по Договору от 28.10.2015 года №28/10-15-ТС долга в сумме 7 071 212 рублей 93 копейки.

Представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать по доводам отзыва, заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прометей-Д» (Подрядчик) и ООО «Терра-Строй» (Генподрядчик) 28 октября 2015 года был заключен договор № 28/10/15-ТС подряда на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутриквартальной тепловой сети от ТК-1 к многофункциональному комплексу по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г.п Дмитров в районе с. Внуково.

Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 7 711 596,48 рублей с условием, что Генподрядчик (ООО «Терра-Строй») перечислит Подрядчику аванс в размере 3 855 798,24 рубля до начала выполнения работ.

Истец указал, что несмотря на неперечисление в его адрес оговоренного аванса в установленные договором сроки подрядчиком были выполнены работы на сумму 7 071 212,93 (Семь миллионов семьдесят одна тысяча двести двенадцать) рублей 93 копейки, в т.ч. НДС 18%.

19 июля 2016 года в адрес Ответчика с сопроводительным письмом (Исх. б/н от 18.07.16) были направлены для подписания Акты сдачи-приемки выполненных работ по прокладке внутриквартальной тепловой сети по форме КС-2 № 1 от 14.07.16г и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.16г. на сумму 7 071 212,93 рубля, в т.ч. НДС 18%. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14180299003395 Ответчик получил направленные в его адрес документы 28 июля 2016 года.

Условиями договора (пункт 3.3.) Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения письменного уведомления Подрядчика с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по Акту о приемке выполненных работ (КС-2), в случае отказа от приемки работ – предоставить мотивированный отказ. При не направлении Заказчиком в течение 10 рабочих дней письменного мотивированного отказа, работ считается принятой Заказчиком.

Ввиду того, что от Ответчика не поступило никакого объективного мотивированного отказа в приемке выполненных работ, Истец 08 августа 2016 года направил в адрес Ответчика претензионное письмо с уведомлением о приемке выполненных работ в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ и требованием оплатить в полном объеме выполненные и принятые в одностороннем порядке работы в сумме 7 071 212,93 рубля в срок до 12 августа 2016 года.

В случае неисполнения заказчиком обязанности по приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора строительного подряда, подрядчик вправе оформить односторонние акты сдачи-приемки, которые, при отсутствии мотивированных возражений заказчика, являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Отправка данного претензионного письма в адрес Ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения об отправке.

До настоящего времени Ответчик не оплатил Истцу выполненные по договору № 28/10/15-ТС от 28.10.15г. работы.

Истец указал, что выполнение вышеназванных работ подтверждается не только Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, которые не подписывает Ответчик.

На выполненные работы оформлена в полном объеме исполнительная документация, подписанная, в т.ч представителями Ответчика и утвержденная теплоснабжающей организацией, которая допускала тепловые сети в эксплуатацию.

Кроме того, между сторонами подписан Акт о приемке в эксплуатацию теплопровода к многофункциональному комплексу, выполненному по проекту 03-13-ТС, а также Акт о приемке в эксплуатацию теплопровода и трубопровода горячего водоснабжения от точки врезки до ТК №1 строящегося микрорайона «ТЕРРА» и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям от точки врезки ТК№1 до зданий жилых многоквартирных домов по адресу: г/п Дмитров в районе с. Внуково, где на схеме разграничения ответственности четко видно смонтированный Истцом трубопровод, по которому Заказчик строительства (ООО ИнСК «НДК») получает от ООО «Дмитровтеплосрвис» тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения № 171/1759 от 30.12.2015г.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истцом работы выполнены в полном объеме, при этом, факт выполнения работ подтверждается актом сдачи от 14.07.2016 года подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным ответчику. При этом, обоснованных возражений против подписания указанного акта заказчик подрядчику не направил.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ своевременно не предъявлял, суд в соответствии с положениями

ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Также факт выполнения работ подтверждается свидетельством о вводе в эксплуатацию домов, которое без наличия соответствующих теплотрасс не могло быть выдано (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Суд учитывает, что замечания ответчика к работе подрядчика, появились только в сентябре 2016 года. Ответчик также ссылается на акт недостатков работ от 09.06.2016 года и от 14 ноября 2016 года, однако истец на составление данного акта не извещался и не приглашался.

Сами по себе указанные акты, составленные в одностороннем порядке представителями заказчика, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ, и что они возникли по вине истца, а не вследствие иных независящих от подрядчика обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014г. по делу № А40-64888/13.

При этом, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно акт о приемке теплопровода без даты и номера; акт №11 от 16.12.2015г.; акт о приемке ОТК от 16.12.2015г., акт №1 от 18.11.2015г., акт №2 от 24.11.2015г., акт №3 от 28.11.2015г, акт №4 от 12.12.2015г, акт №5 12.12.2015г, акт №6 от 12.12.2015г.,акт №7, акт №8 от 13.12.2015г., акт №9 от 14.12.2015г., акт №10 от 22.12.2015г, акт №12, акт №13, акт №14, акт №15.

Между тем, суд исходит из того, что сами по себе указанные акты однозначно не свидетельствуют о невыполнении работ, при этом, факт выполнения работ подтвержден истцом иными, вышеуказанными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено ответчиком, не установлено. В связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы суд считает необоснованным.

Также суд учитывает, что дома введены в эксплуатацию, имеется схема разграничения балансовой принадлежности теплотрасс, что еще раз подтверждает факт выполнения истцом работ.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислял в адрес истца суммы аванса по платежным поручениям, в которых оплата производилась сразу по двум Договорам от 27.10.2015 года №27/10/15-ТС, от 28.10.2015 года №28/10-15-ТС.

Истец требования в процессе судебного заседания не уточнил.

Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 3 369 169 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 7 404 087,07 рублей сумма аванса, перечисленная ответчиком истцу по двум Договорам (от 27.10.15г. №27/10/15-ТС и

от 28.10.2015 года №28/10/15-ТС, п/п от 19.05.16г. №215 на сумму 300 000 рублей, от 12.02.2016 года №58 на сумму 500 000 рублей, от 09.11.2015 года №189 на сумму 6 604 087,07 рублей) – 3 702 043,53 рублей перечисленный ответчиком аванс по Договору.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о фальсификации доказательств по делу признать необоснованным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Терра-Строй» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Прометей-Д» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 3.369.169,4 руб., расходы по госпошлине в размере 27.804,45 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб