Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-284957/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-284957/23-40-3237
г. Москва
06 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (344000, <...>, этаж 3, пом. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.11.2013, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за задержку вагонов контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования в размере 60 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273,95 за период с 13.11.2023г. по 25.11.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 60 600 руб. с 26.11.2023г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 30.08.2023г. №450,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СДМ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования в размере 60 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 руб. 95 коп. за период с 13.11.2023г. по 25.11.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 60 600 руб. с 26.11.2023г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением суда от 25.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 руб. 95 коп. за период с 13.11.2023г. по 25.11.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 60 600 руб. с 26.11.2023г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 руб. 95 коп. за период с 13.11.2023г. по 25.11.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 60 600 руб. с 26.11.2023г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Представитель истца с учетом частичного отказа от иска исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Инпром» (пользователь) и ООО «СДМ» (грузовладелец) заключен договор на предоставление пользователем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по ст. Крекшино Московской железной дороги №6/201-10 от 24.04.2023г. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора на подъездные пути ООО «Инпром» поданы вагоны прибывшие в адрес ООО «СДМ» под выгрузку.

Согласно п. 1.2 договора перевозчик организует прибытие и отправление вагонов с грузами грузовладельца: тарно-штучные грузы на (с) железнодорожный путь необщего пользования ООО «Инпром» по станции Крекшино в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов от 08.11.2021г. № 6/201.

В соответствии с п. 12 договора на подачу и уборку вагонов №6/201 от 08.11.2021г. (далее – договор №6/201) готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются с мест погрузки - выгрузки локомотивом перевозчика в течении 36 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Согласно п. 3 договора грузовладелец уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов свыше 36 часов согласно ст.62, 99, 100 Федерального закона от 10 января 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется по ведомости подачи и уборки вагонов на основании памяток приемосдатчика.

Вагон №29562790 простоял под выгрузкой 45 часов, вагон №28803476 простоял под выгрузкой 58 часов, вагоны №28813509, №28352110 простояли под выгрузкой 86 часов, вагон №29128139 простоял под выгрузкой 87 часов, вагоны №29130549, №29119732 простояли под выгрузкой 59 часов, выгон №28810133 простоял под выгрузкой 46 часов, вагон №28813053 простоял под выгрузкой 37 часов, вагон №29124609 простоял под выгрузкой 62 часа, вагон №06401986 простоял под выгрузкой 38 часов, вагоны №65104408, №62967822 простояли под выгрузкой 46 часов, что подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика на уборку вагонов №371, №513, №554, №51 1, №505, №7, №4 и № 564, подписанные (автосогласованные) ответчиком.

01.04.2017г. ответчиком подписано заявление №286/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ о присоединение к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017г. №2633/р.

Согласно п.п. 5.5.6 клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45ВЦ) в течении 12 часов с момента получения электронного документа.

В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий.

Общая сумма штрафов за задержку вагонов под выгрузкой, начисленных по ведомостям подачи и уборки вагонов №114344, №012002, №013072, №013009, №013007, №015015, №015016, №015014, №015017 и №091321 составила 60 600 руб. с учетом НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №исх-482/АФТОМ-3 от 12.10.2023г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. «е» п. 3.1. договора грузовладелец уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов свыше 36 часов согласно ст.62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 62 УЖТ вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

В соответствии со ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со ст. 100 УЖТ За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, в соответствии со ст. 2 УЖТ составляет 100 руб. Таким образом, десятикратная сумма штрафа за каждый час задержки вагона составляет 200 руб. (100 * 0,2 * 10 = 200 руб.). Согласно указанным нормам период простоя рассчитывается по истечении 36 часов с момента подачи. Моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути. При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Истец предъявил ответчику требование о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в соответствии с условиями договора на эксплуатацию пути.

Факт подачи и возврата вагонов ответчику подтверждается памятками приемосдатчика.

Ответчик допустил сверхнормативную задержку вагонов под выгрузкой в связи с чем в соответствии со ст. ст. 62, 99, 100 УЖТ истцом ответчику начислен штраф, что согласно представленному расчету составляет 60 600 руб. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в задержке вагонов отсутствует.

Ответчик ссылается на то, что спорные вагоны, прибывали по СМГС-накладным с территории Республики Беларусь и принадлежат Латвийской республике (вагон №29562790) и Республике Беларусь (остальные вагоны), то положение УЖТ в данной ситуации применению не подлежат.

Между тем, указанный довод ответчика не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования ОАО «РЖД» заявлены к ответчику по вагонам, которые находились под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования на железнодорожной станции Крекшино Московской железной дороги, что подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Таким образом, довод ответчика о том, что к заявленным исковым требованиям не применимы нормы УЖТ является не законным, не обоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа по ст. ст. 62, 99, 100 УЖТ в связи с недоказанностью принадлежности вагонов истцу подлежит отклонению в силу следующего.

Условиями договора (пункта 3.1) прямо закреплена обязанность ответчика уплатить перевозчику штраф за задержку вагонов свыше 36 часов согласно ст.62, 99, 100 УЖТ.

К правоотношениям сторон наряду с российским законодательством применяются нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС) и договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 01.05.2008г.

В силу § 6 ст. 14 СМГС вагон для перевозки груза предоставляет перевозчик или отправитель. Для перевозки предоставляются вагоны, допущенные к обращению в международном сообщении.

Согласно п. 21 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002г. № 35/12, данные Правила применяются и к вагонам, контейнерам, принадлежащим железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.

В соответствии со ст. 2, § 2 ст. 3 СМГС на железные дороги возложена обязанность перевозить грузы между железнодорожными станциями железных дорог, открытых для осуществления грузовых операций, в том числе и пограничными железнодорожными станциями.

ОАО «РЖД» (Россия), Государственное акционерное общество «Латвияс дзелзцельш» (Латвия) и Белорусская железная дорога (Беларусь) являются сторонами договора о «Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении» (далее - Правила, ПГВ) с 01.01.2009г. Согласно Правилам парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог - участниц договора.

Порядок приема и сдачи иностранных вагонов на пограничной станции установлен в Правилах пользования грузовыми вагонами, в соответствии с п. 4.3 которых передача вагонов с железной дороги одной страны на железную дорогу другой страны оформляется вагонной ведомостью, которая составляется сдающей дорогой в четырех экземплярах, по два экземпляра для каждой стороны.

ОАО «РЖД» является дорогой-пользователем и согласно п. 17.1 ПГВ должно уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонам по ставкам, указанным в Приложении 12 к ПГВ, с момента приема ею вагона до его передачи другой железнодорожной компании.

Таким образом, нормы международного соглашения предусматривают обязанность ОАО «РЖД» внести плату за пользование вагонами Государственного акционерного общества «Латвияс дзелзцельш» (Латвия) и Белорусской железной дороге (Беларусь).

Учитывая, что факт передачи спорных вагонов указанных в расчете во владение ОАО «РЖД» подтверждается вагонными ведомостями, следовательно, принадлежность вагонов перевозчику определена при заключении договоров перевозки, для начисления провозной платы за исполнение спорных международных железнодорожных перевозок ОАО «РЖД» не требуется доказывать свое вещное право на вагоны.

При этом нормами СМГС (ст. 35) предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими Государственному акционерному обществу «Латвияс дзелзцельш» (Латвия) и Белорусской железной дороге (Беларусь).

В свою очередь ответчик как грузополучатель должен оплатить все провозные платежи перевозчику, выдавшему груз (ст. 31 СМГС), соответственно, за перевозку грузов в вагонах перевозчика Государственного акционерного общества «Латвияс дзелзцельш» (Латвия) и Белорусской железной дороге (Беларусь) оплата должна быть произведена ОАО «РЖД» как последующему перевозчику. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§ 5 ст. 31 СМГС).

Таким образом, учитывая, что спорные вагоны в период их нахождения на территории РФ принадлежат ОАО «РЖД» на праве возмездного пользования, плата за пользование вагонами подлежит взысканию с грузополучателя.

Соответствующие доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не представлены документы, подтверждающие задержку вагона №29119730 противоречат представленным в материалы дела документам.

Согласно письму №исх-48/АФТОМ-3 от 01.02.2024г. при составлении расчета предъявляемых требований к ООО «СДМ» была допущена техническая ошибка в указании номера вагона №29119730. Просьба считать верным вагон №29119732.

ОАО «РЖД» в подтверждение простоя вагона №29119732 под выгрузкой 59 часов представлены акты общей формы №1301 от 04.11.2022г., №1326 от 09.11.2022г., №1388 от 12.11.2022г., памятка приемосдатчика №505 на уборку вагона и ведомость подачи и уборки вагонов №013007.

Таким образом, довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не представлены документы, подтверждающие задержку вагона №29119730 является не законным, не обоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст.ст. 99, 100 УЖТ), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Однако доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая категорию рассматриваемого дела, суд считает, что размер начисленного истцом штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОАО «РЖД» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в размере 60 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 11 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.