Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-59747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59747/2018
25 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой рассмотрел дело №А60-59747/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 148 980 руб. 27 коп.,

третье лицо: ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 18.12.2018.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2018 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 64 838 руб. 01 коп., упущенной выгоды в размере 84 142 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

08.11.2018 от истца поступило пояснение. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.11.2018 от третьего лица поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2018 от ответчика поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.11.2018 от истца поступило возражение на отзыв третьего лица. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2018 от истца поступило возражение на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истцом установлена рекламная конструкция (№ЕКВВ03379, формат 3м*6м) по адресу: <...> у дома №7.

Рекламная конструкция установлена и эксплуатировалась в соответствии с действующими до 31.12.2022 договором на установку и эксплуатацию №3002366-К от 20.11.2014 и разрешением на установку и эксплуатацию №М-301638 от 20.11.2014.

23.07.2018 по результатам планового объезда истец обнаружил, что рекламная конструкция демонтирована неизвестными лицами.

Истец обратился в МУГИСО с запросом №92 от 23.07.2018 о предоставлении информации о лицах осуществивших демонтаж.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 №1162-ПП государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в сфере рекламы, в том числе осуществление демонтажа рекламных конструкций, их хранения и в необходимых случаях уничтожения.

В ответ на запрос третье лицо направило письмо №18/1691 от 01.08.2018, согласно которому, в рамках государственного контракта №Ф.2018.145373 от 18.04.2018, заключенного между ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» и ответчиком, выдана заявка на демонтаж рекламной конструкции №4895, расположенной по адресу: <...>.

На рекламную конструкцию №8415, установленную в соответствии с разрешением №М-301638 и принадлежащую истцу заявка не выдавалась.

Однако, рекламная конструкция фактически демонтирована ответчиком и доставлена на склад по адресу: <...>, в связи с тем, что заявка на демонтаж данной рекламной конструкции не выдавалась, у ответчика не имелось правовых оснований для демонтажа рекламной конструкции. Оплата за демонтаж рекламной конструкции №8415 не производилась.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 64 838 руб. 01 коп., а именно: 48000 рублей - стоимость восстановления конструкции, 9 254,52 рублей -стоимость платы за установку и эксплуатацию с 23.07.2018 по 12.09.2018; 7 583, 49 рублей -стоимость платы за право за период с 23.07.2018 по 12.09.2018 и упущенной выгоды в размере 84 142 руб.26 коп..

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №254 от 30.08.2018 с требованием возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать: что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факты нарушения обязательства или причинения вреда; 3.наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и пп. 1 п. 10 Постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" (вместе с "Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области") и органами государственной власти Свердловской области" полномочия по демонтажу рекламных конструкций закреплены за Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В результате действий ответчика истец понес убытки, связанные с восстановлением рекламной конструкции на прежнем месте, что подтверждается договором подряда №30-08/2018 от 30.08.2018, стоимость работ по восстановлению рекламной конструкции на прежнем месте составила 48 000 рублей. Оплата работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №48 от 25.09.2018.

Довод ответчика о недоказанности вины ответчика опровергается материалами дела, а именно, факт демонтажа рекламной конструкции ответчиком подтверждается материалами дела, а именно, письмами от третьего лица №18/1691 от 01.08.2018, №18/1967 от 10.09.2018.

Также истец производил оплату стоимости права за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при этом не мог эксплуатировать рекламную конструкцию по вине ответчика.

Истец не имел возможности эксплуатировать рекламную конструкцию с даты демонтажа 23.07.2018 до даты восстановления 12.09.2018.

Плата за установку и эксплуатацию за этот период составила 9254 руб. 52 коп. в соответствии с условиями договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №3002366-К от 20.11.2014.

Истец заключил договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №3002366-К от 20.11.2014 на торгах и оплатил право заключения этого договора. Так как право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассчитывается исходя из периода действия договора, невозможность эксплуатировать рекламную конструкцию определенный период является для истца прямыми убытками. Исходя из периода, когда истец не мог эксплуатировать рекламную конструкцию, то есть с 23.07.2018 по 12.09.2018 стоимость права составила 7583 руб. 49 коп.

Рекламная конструкция доставлена на склад третьего лица и имела номерное обозначение ЕКВВ03379, что позволяет ее идентифицировать в качестве рекламной конструкции истца.

Рекламная конструкция демонтирована незаконно, так как установлена и эксплуатировалась в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заявки на ее демонтаж от уполномоченного органа не выдавалось.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо свидетельствующих об отсутствии вины.

На момент демонтажа на рекламной конструкции размещалась реклама клиентов истца, также размещение рекламы на рекламной конструкции запланировано на август 2018 и сентябрь 2018. Но так как рекламная конструкция демонтирована истец вынужденно снял бронь и не получил денежные средства, которые должен был получить в результате размещения рекламных материалов на рекламной конструкции. Упущенная выгода составила 84 142 руб. 26 коп.

Стоимость размещения и бронь на рекламной конструкции подтверждаются выпиской из прайс-листа истца и выпиской из программы бронирования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.

Упущенную выгоду, по мнению истца, составляют денежные средства, которые истец получил бы, если бы ответчик не демонтировал принадлежащую им рекламную конструкцию.

Вместе с тем тот факт, что на рекламной конструкции в момент демонтажа размещена реклама клиентов истца, в связи с чем истец не получил прибыли от сдачи рекламной конструкции в аренду, не может, безусловно свидетельствовать о причинении убытков обществу, поскольку при определении конкретного размера упущенной выгоды следует исходить из реальных условий коммерческого оборота.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании упущенной выгоды необходимо учитывать только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы условия обязательства были иными.

Между тем, доказательства возможности получения прибыли: договоры аренды рекламной конструкции, заключенные истцом с иными контрагентами; гарантийные письма от потенциальных клиентов о намерении заключить соответствующий договор аренды на август 2018, сентябрь 2018; положительные ответы контрагентов на предложения истца о заключении подобного договора либо установлении брони на размещение рекламы в материалы дела истцом не представлены.

Предоставленные в материалы дела выписка из прайс-листа от 23.07.2018 и бронь размещения на рекламной конструкции за июль, август и сентябрь 2018 не является документом, подтверждающим, что истец обязательно, получил бы этот доход, кроме того, представленные выписка и бронь не подтверждают безусловную готовность третьих лиц заключить договор на размещение на рекламной конструкции.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды суд отказывает.

Поскольку факт незаконного демонтажа рекламной конструкции ответчиком подтверждается материалами дела, надлежащим образом ответчиком не оспорен, а убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением рекламной конструкции, внесением платы за установку и эксплуатацию за спорный период, оплата права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждены документально, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» убытки в размере 64 838 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 01 коп., 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяМ.Г. Усова