Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А08-8282/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8282/2016
город Воронеж
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2017, выдана сроком на 2 года;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яковлевском районе Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яковлевском районе Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 по делу № А08-8282/2016 (судья Хлебников А. Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яковлевском районе Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №041S19160002566 от 21.10.2016 в части примененной финансовой санкции, превышающей 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элгаз-Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе Белгородской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) №041S19160002566 от 21.10.2016 в части примененной финансовой санкции, превышающей 500 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе Белгородской области №041S19160002566 от 21.10.2016 признано недействительным в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-Плюс» штрафа в сумме 40 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-Плюс» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Элгаз-Плюс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что судебный акт о снижении размера санкции в связи с выводом суда первой инстанции о наличии подлежащих учету при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Указанное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о неправомерности возмещения Обществу понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Управлением части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яковлевском районе Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-Плюс» 6 000 рублей государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Пенсионного фонда от 21.10.2016 № 041S19160002566 Общество привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, однако, полагало, что имеются основания для применения обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, в связи с чем обратилось в суд.

Из материалов дела также следует, при обращении в суд Общество по платежному поручению № 2245 от 09.11.2016 уплатило 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения Управления от 21.10.2016 № 041S19160002566 в части размера назначенного штрафа и по платежному поручению №2381 от 01.12.2016 в сумме 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять действия по бесспорному взысканию с Общества 44000 штрафа, доначисленного решением Управления от 21.10.2016 № 041S19160002566, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

По результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости их учета при применении санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного казенному учреждению штрафа до 40 500 руб.

При этом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 2245 от 09.11.2016 за рассмотрение заявления об оспаривании решения Управления от 21.10.2016 № 041S19160002566, была возращена Обществу как излишне уплаченная.

Судом первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа было учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 6 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Удовлетворив заявление лица, привлеченного к ответственности, о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, а также неимущественного характера рассмотренных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная Обществом при обращении с рассматриваемым заявлением, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в сумме 6000 руб. в полном объеме подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда в пользу страхователя в составе судебных расходов.

Соглашаясь с правильностью распределения судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (300 руб. для физических лиц), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшийся по настоящему делу судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя ввиду того, что судом фактически была подтверждена правомерность привлечения Общества к ответственности в связи с наличием в ее действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, апелляционный суд учитывает, что предметом заявленных требований являлось оспаривание решения органа Пенсионного фонда РФ именно в части размера наложенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы страхователя и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении №307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Также апелляционным судом учтено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Элгаз-Плюс» при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению № 2245 от 09.11.2016 в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения Управления от 21.10.2016 № 041S19160002566 в части размера назначенного штрафа, а также по платежному поручению №2381 от 01.12.2016 в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер правомерно взыскана Арбитражным судом Белгородской области с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яковлевском районе Белгородской области с учетом результата рассмотрения спора (частичного удовлетворения требований заявителя неимущественного характера).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 по делу № А08-8282/2016 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда РФ – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 по делу № А08-8282/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яковлевском районе Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1