Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А55-30430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 мая 2023 года

Дело №

А55-30430/2022


Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2023 года дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"

о взыскании 5 852 666 руб. 81 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (ответчик) 5 852 666 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 88-МК от 02.10.2019, в том числе пени 5 634 666 руб. 81 коп. и пени 218 000 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных объяснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 в рамках реализации федерального проекта «Оздоровление Волги» в составе национального проекта «Экология Волги», истец (Заказчик) заключил с ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 88-МК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция станции обеззараживания очищенных сточных вод на городских очистных канализационных сооружениях г.Самары. Станция УФ-обеззараживания», в соответствии с п.1.2 которого ответчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом в сумме 739 897 204 руб. 22 коп. (п.2.1).

На основании с п.7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по этому контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пп «д» п.7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

В соответствии с вышеизложенными условиями контракта, руководствуясь ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец направил ответчику претензию (исх. № 01/38 от 15.01.2021) об оплате неустойки (пени, штрафа) в сумме 5 852 666 руб. 81 коп. (по состоянию на 01.01.2021) ввиду отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту (приложение № 2 к контракту).

Однако, как следует из материалов дела, необходимость внесения изменений в проектную документацию, послужила основанием для изменения первоначального графика выполнения работ. Истец согласовал новые сроки выполнения работ, которые были соблюдены ответчиком.

В соответствии с п.7.12 контракта сторона освобождается от уплаты-неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае по независящим от сторон обстоятельствам возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, недостатки отдельных частей которой были выявлены в процессе производства работ.

В соответствии с п.5.2.1 контракта Заказчик обязан передать Подрядчику в течение трех рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию.

Как следует из материалов дела, истец признал, что предоставленная им проектная документация содержит недостатки, влекущие невозможность исполнения контракта, поэтому Заказчик был обязан устранить недостатки проектной документации, на что потребовалось определенное время, что привело к отставанию от графика выполнения работ.

Стороны в соответствии с п.п. «б», «в» п.1, п.9 ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ согласовали в тексте контракта возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении и реализовали эту возможность путем подписания дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2020. Позже было подписано дополнительное соглашение № 6 от 30.03.2021, уточняющее сроки выполнения отдельных работ.

Как следует из искового заявления, претензия об оплате неустойки была направлена истцом 15.01.2021, то есть уже после согласования 31.12.2020 сторонами нового графика выполнения работ. Это указывает на признаки недобросовестного поведения истца.

Как установлено при рассмотрении дела № А55-11990/2021, основанием для заключения сторонами муниципального контракта дополнительного соглашения № 5 послужило возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, а именно: необходимость внесения изменений в проектную документацию, обусловленное следующими обстоятельствами.

Проектная организация, представившая проект по выполнению строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция станции обеззараживания очищенных сточных вод на ГОКС г.Самара. Станция УФ-обеззараживания», не учла невозможность использования в целях строительства технологических проездов по территории ГОКС г.Самара.

Дорожное покрытие подъездной дороги, проходящей по территории ГОКС г.Самара, не приспособлено для проезда тяжелой техники на пневмоходу и провозу по нему большого количества строительных материалов и конструкций, восстановление дорожного покрытия на территории ГОКС г.Самара значительно дороже устройства временной подъездной дороги. Поэтому в письме № 2361 от 10.10.2019 ответчик просило истца рассмотреть возможность устройства временной подъездной дороги, была предложена схема дороги. В соответствии с ответом Заказчика № 01/1790 от 05.11.2019 было согласовано устройство временной подъездной дороги по предложенной ответчиком схеме от улицы Обувная до территории ГОКС г.Самара, как альтернатива использования технологических проездов по территории ГОКС г.Самара.

В связи с необходимостью устройства временной подъездной дороги стороны контракта вынуждены были внести изменения в проект организации строительства, который является разделом проектной документации, определяющей общую продолжительность и промежуточные сроки строительства.

Временная подъездная дорога была построена в начале декабря 2019 года. До этого времени начало работ по исполнению контракта не представлялось возможным.

Работы по устройству временной подъездной дороги были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, оплачены в соответствии со справкой по форме № КС-3 от 25.05.2020 № ФЗ-В.

В результате этого задержка сроков исполнения контракта составила около двух месяцев.

Указанные обстоятельства не зависели от сторон контракта, влекли невозможность его исполнения без соответствующего внесения изменений в проектную документацию.

Также при исполнении контракта ответчик выявил необходимость внести изменение в часть проектной документации, связанной с устройством свайного основания.

При проведении 09.01.2020 вдавливания контрольных свай № 195 (12 м), № 95 (13 м), № 151 (12 м), были получены следующие результаты: - сваи № 95, № 89, № 151 дали отказ на отметке 26.00, - свая № 195 погрузилась до отметки 21.00.

После пятидневного отстоя было проведено повторное вдавливание указанных свай нагрузкой 90 тн, но сваи своего положения не изменили.

В связи с этой ситуацией возникла необходимость в согласовании с Заказчиком дальнейших работ по вдавливанию свай и устройству свайного основания вокруг ранее установленных контрольных свай с проведением статических испытаний в процессе установки свайного фундамента. Подрядчик направил Заказчику письмо № 25/1 от 20.012020, в котором была описана проблемная ситуация, требующая разрешения.

Указанные обстоятельства также не зависели от сторон контракта и влекли невозможность его исполнения без соответствующего внесения изменений в проектную документацию.

К разрешению этой проблемы были привлечены специалисты МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство», осуществлявшего строительный надзор за выполнением контракта, специалисты ООО «Научно-производственная фирма «ЭКОС».

04.02.2020 состоялось рабочее совещание по обсуждению выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция станции обеззараживания очищенных сточных вод на ГОКС г. Самара. Станция УФобеззараживания», по итогам которого был составлен и подписан протокол, при ведении протокола ФИО3 - ведущим инженером ПТО истца. Указанный протокол был утвержден главным инженером истца ФИО4 Было принято техническое решение произвести бурение лидерных скважин Д=450 мм на глубину 9 м, после чего производить погружение свай до проектной отметки (ответственный - ООО НПФ «ЭКОС»), проводить работы по погружению свай № 158, 159, 224, 226, 228 в соответствии с техническим решением ООО НПФ «ЭКОС» (ответственный - ООО «СТК»).

05.02.2020 состоялось рабочее совещание по обсуждению выполнения строительно- монтажных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция станции обеззараживания очищенных сточных вод на ГОКС г.Самара. Станция УФобеззараживания». По итогам рабочего совещания был составлен и подписан протокол. Указанный протокол был утвержден главным инженером истца ФИО4 Было принято техническое решение на основании полученных результатов бурение лидерных скважин Д=450 мм на глубину 10 м и бурение лидерных скважин Д=250 мм на глубину 1,5 м, после чего производить погружение свай до проектной отметки в пробуренные скважины (ответственный - ООО НПФ «ЭКОС»), в соответствии с рекомендациями проектной организации ООО НПФ «ЭКОС» произвести бурение лидерных скважин Д=450 мм на глубину 10 м и бурение лидерных скважин Д=250 мм на глубину 1,5 м, после чего производить погружение свай до проектной отметки в пробуренные скважины (№ 234, 235, 218) (ответственный - ООО «СТК»).

10.02.2020 состоялось рабочее совещание по обсуждению технологии погружения свай на объекте капитального строительства «Реконструкция станции обеззараживания очищенных сточных вод на ГОКС г.Самара. Станция УФобеззараживания». По итогам рабочего совещания был составлен и подписан протокол. Указанный протокол был утвержден ФИО5 - директором истца. Была принята следующая схема вдавливания свай:

- вдавливание свай в направлении оси производить с повышением уровня отметки низа сваи на 0,75 м на каждые два ряда свай;

- в рядах свай №№ 195 и 196 отметка низа свай - 20,75 м;

- в рядах свай №№ 193 и 194 отметка низа свай - 21,50 м;

- в рядах свай №№ 190 и 192 отметка низа свай - 22,25 м;

- в рядах свай №№ 191 и 154 отметка низа свай - 23,00 м;

- в рядах свай №№ 67 и 66 отметка низа свай - 23,75 м.

Бурение лидерных скважин произвести диаметром 450 мм до проектной отметки погружения свай (ответственный - ООО НПФ «ЭКОС»). Произвести статическое испытание сваи №№ 21 8, для уточнения принятых отметок низа свай необходимо произвести вдавливание сваи № 69 (контрольная).

Принятая сторонами в соответствии с рекомендациями проектной организации ООО НПФ «ЭКОС» схема вдавливания свай потребовала внесения изменений в проектную документацию.

В связи с указанными обстоятельствами 25.05.2020 истец обратился в ООО НПФ «ЭКОС» (письмом № 01/653 от 25.05.2020) с просьбой выполнить поверочные расчеты монолитного ростверка здания на основе материалов фактически выполненного свайного поля и внести необходимые изменения в рабочую документацию свайного поля и монолитного ростверка (808-1, 2-ЮК).

01.06.2020 ООО НПО «ЭКОС» направило истцу письмо, в котором указало, что результаты поверочного расчета свайного фундамента и монолитного ростверка здания, произведенного на основе материалов фактически выполненного свайного поля и результатов статических испытаний контрольных свай, произведенных ООО «Самарский трест инженерно-строительных изысканий» (отчеты 02/20-ИГИ, 05/20-ИГИ) в соответствии с п.7.3.1 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», показывают, что несущая способность свайных фундаментов и монолитного плитного ростверка полностью соответствует проектным параметрам, принятым в проектной документации.

По результатам поверочного расчета, учитывая фактическую несущую способность свайного фундамента, были скорректированы технические решения в рабочей документации в альбоме 808-1, 2-КЖ. Изменения в рабочей документации в альбоме 8081, 2-КЖ отражены на листах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 16. В развитие актуализированных технических решений были разработаны дополнительные рабочие чертежи 2а, 26 и За. Выданные в 2019 году рабочие чертежи 808-1, 2-КЖ отражены на листах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 16 были аннулированы, о чем сделана соответствующая запись на чертежах, переданных Заказчику и подрядной организации.

Помимо этого, в процессе производства работ ответчик выявил несоответствие проектной документации фактическим конструктивным решениям, выполненным по камере выпуска № 2. Было установлено, что в проектной документации указано существующее дно камеры № 2 на отметке 30,250, которое в процессе устройства усиления днища камеры должно подняться до отметки 30,650.

После проведения геодезических обмеров было выявлено, что фактически дно находится на отметке 3,175, что составляет превышение проектируемых отметок на 525 мм.

Камера № 2 не была осушена и не была передана ответчику для проведения работ. В письме № 31 от 21.08.2020 ответчик указал на недостатки проектной документации 808-КЖ и поставил в известность истца о невозможности производства строительно-монтажных работ по камере № 2 без изменения проекта, где должны быть отражены новые конструктивные решения.

В ответном письме № 01/1114 от 31.08.2020 истец признал необходимость внесения изменений в проектную и рабочую документацию для чего от него поступило ответчику требование предоставить обмерочные чертежи камеры выпуска № 2 с указанием фактических отметок дна и борта камеры, информацию по армированию дна камеры.

Требование истца было выполнено ответчиком, однако в октябре 2020 года он не получил от истца измененных проектных решений (устройство дна и стен), поэтому заявил о невозможности приступить к производству работ по реконструкции камеры выпуска № 2 (письмо № 119 от 02.10.2020).

Кроме того, были выявлены дополнительные работы, отсутствующие в сметной документации, но имеющиеся в проектной документации, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 28.10.2020, а затем письмом № 67 от 14.12.2020 ответчик уведомил истца о приостановке работ в связи с отсутствием актуальной документации, поскольку документация по устройству пола и стен камеры выпуска № 2 на 14.12.2020 отсутствовала. Ответчик в письме также указал, что ранее выданная документация со штампом «В производство работ» не соответствовала фактическому состоянию камеры.

При таких обстоятельствах ответчик вынужден был приостановить работы, что повлекло невозможность запуска всего комплекса станции.

29.12.2020 ответчик принял вынужденное решение о полной приостановке производства работ, уведомил истца о срыве сроков работ в связи с тем, что ответы на письма № 119 от 02.10.2020, № 125 от 02.11.2020, № 67 от 14.12.2020 не были получены, отсутствует рабочая документация по камере выпуска № 2.

Таким образом, по независящим от сторон обстоятельствам возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, что повлекло за собой невозможность соблюдения ранее оговоренного срока выполнения работ.

07.09.2020 ответчик заключил договор с Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № ЭС_17566-20 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения по объекту: «Реконструкция станции обеззараживания очищенных сточных вод на ГОКС г.Самара. Станция УФ-обеззараживания ». Это было вызвано необходимостью проведения государственной экспертизы изменений, вносимых в проект. Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения было выдано 24.05.2021.

Согласно ч.4 ст.110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Истцом получены следующие документы, подтверждающие достижение заданных результатов при исполнении контракта:

- заключение № 01-05-07/061 от 30.06.2021 ГИСН (номер дела 01-05-06/453) о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов;

- разрешение от 07.07.2021 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Министерством строительства Самарской области истцу в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации («Реконструкция системы обеззараживания сточных вод на ГОКС г.Самара. Станция УФ-обеззараживания»).

Указанные документы оформлены в соответствии с действующими градостроительными нормами и подтверждают достижение заданных результатов по проведению работ по реконструкции станции обеззараживания очищенных сточных вод на ГОКС г.Самара. Станция УФ-обеззараживания: работы по реконструкции завершены, муниципальный контракт в настоящее время в указанной части исполнен.

Вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для изменения графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту, установлены при рассмотрении дела № А55-11990/2021. Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости внесения изменений в проект.

В обоснование иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, единственным доводом истца является утверждение об отставания ответчика от графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту по состоянию на 01.01.2021, за что в соответствии с п.7.3 и п.7.4 контракта были начислены пени и штраф.

В соответствии с п.7.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны,

Статья 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает принцип профессионализма заказчика. Указанная статья содержит императивное правило об осуществлении деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Исходя из этого предполагается, что заказчик обязан предоставить подрядчику проектную документацию, лишенную недостатков.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. В этом пункте Обзора также указано, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Просрочка муниципального заказчика выразилась в данном случае именно в невозможности для подрядчика приступить к работам до тех пор, пока не будет исправлена проектная документация. Исправление проектной документации заняло несколько месяцев и потребовало экспертного сопровождения на договорной основе (что подтверждается представленной в материалы дела копией договора № ЭС_17566-20 от 08.09.2020 вместе с положительным заключением государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения), поскольку потребовалось устройство временной подъездной дороги, не предусмотренной проектом, а также изменение конфигурации свайного поля.

Таким образом, обязательство ответчика не могло быть исполнено вследствие просрочки истца, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений, в соответствии с п.7.12 контракта ответчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину 52 263 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев