Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А45-6555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6555/2017
г. Новосибирск
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет", Сибирский региональный филиал, г. Новосибирск (ОГРН  <***>),

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Павловск Алтайского края (ОГРИП 312226104100010),

о взыскании 21 255 рублей 45 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 22.12.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет", Сибирский региональный филиал, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 14 848 рублей 45 копеек задолженности, 12 852 рубля 20 копеек неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор №BNL02843 от 17.03.2016, по условиям которого истец принял на себя обязанность оказывать ответчику определенные услуги (в том числе предоставить ответчику доступ к местной телефонной связи и передачи данных и другие) на основании оформляемых сторонами заказов, а ответчик принял на себя обязанность принимать указанные в договоре услуги и своевременно оплачивать их.

На основании Договора сторонами был согласован заказ №BNL02843/01 от 17.03.2016.

Согласно пункту 13.2 Договора, размещаемые в соответствии с Договором заказы вступают в силу с момента их подписания.

На основании заказа №BNL02843/01 от 17.03.2016 истцом были оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом №BNL0284301 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.03.2016.

Стоимость оказанных услуг составили 91 598 рублей 45 копеек, что подтверждается счетом №69BNL02843 от 30.09.2016, №6АBNL02843 от 31.10.2016, №6ВBNL02843 от 30.11.2016, №6СBNL02843 от 31.12.2016

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №BNL02843 от 17.03.2016 составила 14 848 рублей 45 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №П71 BNL02843 от 13.01.2017 с требованиями об оплате суммы задолженности, однако, ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств полной оплаты истцу по договору №BNL02843 от 17.03.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности проверен судом в судебном заседании и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Заявленное истцом несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика неустойка по договору №BNL02843 от 17.03.2016 за период с 21.10.2016 по 15.03.2017 в сумме 12 852 рублей 20 копеек.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Павловск Алтайского края (ОГРИП 312226104100010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет", Сибирский региональный филиал, г. Новосибирск (ОГРН  <***>) 14848 рублей 45 копеек задолженности, 12852 рубля 20 копеек неустойки, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева