Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-167799/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-167799/17

114-1591

26 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «МАГИСТР»

к ООО «Эгида»

третье лицо: ООО «ТехМонтаж»

о взыскании 25 335 790 рублей 56 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 20 002 205 рублей основной задолженности и 4 998 548 рублей 63 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 335 036 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного покупателем товара в соответствии с договором от 15 июня 2016 года №К-Д/0246. Право требования возврата денежных средств к истцу перешло по договору уступки права требования от 10 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения иска. В обоснование возражений ответчик представил дополнительное соглашение от 15 мая 2017 года, согласно пункту 1 которого пункт 1.3 договора от 10 мая 2017 года, заключенного между ООО «ТехМонтаж» (цедент) и ООО «МАГИСТР» (цессионарий), изложен в следующей редакции: цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает с даты полной оплаты денежных средств в счет передаваемого права требования, в сумме, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТехМонтаж» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15 июня 2016 года №К-Д/0246 на поставку строительных материалов.

Во исполнение пункта 3.2 договора покупатель платежными поручениями от 16 июня 2016 года №5, от 17 июня 2016 года №6 перечислил поставщику 20 002 205 рублей предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15 июня 2016 года №К-Д/0246 поставщик обязан передать покупателю товар в течение 14 календарных дней с момента перечисления денежных средств.

Поставщик не исполнил обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору от 10 мая 2017 года ООО «ТехМонтаж» (цедент) уступил ООО «МАГИСТР» (цессионарий) право требования возврата предварительной оплаты. В счет переданного требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 16 001 764 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.3 договора от 10 мая 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2017 года цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает с даты полной оплаты денежных средств в счет передаваемого права требования, в сумме, предусмотренной пунктом 2.1 договора. Истец не представил доказательства уплаты прежнему кредитору 16 001 764 рубля.

В связи с этим к истцу не перешли права кредитора по договору поставки от 15 июня 2016 года №К-Д/0246.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «МАГИСТР» в иске к ООО «Эгида» о взыскании 25 335 790 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «МАГИСТР» в доход федерального бюджета 149 679 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина