Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-223316/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223316/21
17 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1)Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 дов. №207/5/Д/214 от 11.10.2022г.;

2) ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО2, дов. №01-07 от 01.01.2023г.; 2. ООО «Жилсервис-Плюс» - никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

к Министерству обороны Российской Федерации; ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России,

третьи лица: ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Жилсервис-Плюс»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковыми требованиями к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности о взыскании с Минобороны России 30.209 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленной и принятой электрической энергии за период с 01.04.2020 по 28.02.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 117-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 139-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 17.07.2017 № 2045, жилые помещения по адресу: <...> городок, д. 5, кв. 8, кв. 10, кв. 11, кв. 16, кв. 19, кв. 20, кв. 21, кв. 25, кв. 26, кв. 27, кв. 30, д. 6. кв. 7, кв. 10, кв. 15, кв. 16, кв. 18, кв. 29, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. При этом между ООО «ГУЖФ» (управляющая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05, в соответствии с которым заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда, в перечень жилого фонда, в том числе, включены МКД, расположенные по адресу: <...> военный городок, д. 5 и 6, а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность. Письмом от 09.08.2018 № 74/125 «О переходе на прямые договора» ООО «Главное управление жилищным фондом» сообщило истцу о наличии задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 25.04.2016 № 1000006866 и предложило в соответствии с п. 2 ст. 157.2 ЖК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергооснабжения в части снабжения электрической энергией в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых помещений МКД. Письмом от 31.10.2018 № 142885 истец уведомил ООО «ГУЖФ» об одностороннем отказе от исполнения договора энергооснабжения от 25.04.2016 № 1000006866 в части снабжения электрической энергией в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых помещений МКД с 01.01.2019.

На основании изложенного, а также в соответствии с ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, истцом были приняты на прямые расчеты жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме. С 01.07.2017 сведения об управлении подлежат размещению на сайте ГИС ЖКХ. Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждены приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр. Кроме того, приведенные данные подлежат размещению на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля, согласно данным Службы, размещенным на официальном сайте в сети «Интернет», с 20.11.2019 прекращено управление многоквартирными домами в связи с прекращением действия лицензии ООО «ГУЖФ» иной способ, либо управляющая организация в спорный период не избраны.

Таким образом, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку электрической энергии в жилые помещения и многоквартирные дома и вправе требовать от собственника оплаты за поставленный ресурс. В письме от 26.09.2019 № 74/281 ООО «ГУЖФ», являющееся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов до 20.11.2019, указало, что лицевые счета по жилым помещениям открыты на собственника имущества Министерство обороны Российской Федерации в связи с отсутствием заселения. Согласно ответам ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ от 23.08.2021 № 1885, от 13.09.2021 № 2064, от 13.09.2021 № 2062, являющегося некоммерческой организацией, созданной для осуществления функций по распределению (заселению) жилищного основании приказа фонда, принадлежащего Министерству обороны РФ, жилые помещения не заселены в установленном законом порядке. Как следует из договора найма служебного жилого помещения от 03.09.2021 № ФЦентр-21/307-21, от имени собственника имущества Российской Федерации права и обязанности осуществляет Министерство обороны РФ. В соответствии с ответом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 25.08.2021 № 141/5/7/9578/21 на запрос истца, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных сил РФ, а также распоряжению и управлению недвижимым имуществом Вооруженных сил РФ, непосредственным собственником имущества является РФ в лице Министерства обороны РФ, при этом собственник имущества не возлагал на учреждение обязанности по оплате коммунальных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями оплатить задолженность. Однако, направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 123.21, 123.22, 125, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 399, 438, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 157.2 ЖК РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, правомерно исходил из того, факт наличия долга в заявленном размере был подтвержден материалами дела, однако, ответчики доказательств оплаты задолженности по оплате поставленной и принятой электрической энергии за период спорный период не представили, в связи с чем требование о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России задолженности в размере 30.209 руб. 63 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации были обоснованно удовлетворены.

Кроме того, суд верно отметил, что между сторонами сложились договорные отношения путем совершения конклюдентных действий, при этом законом предусмотрена обязанность собственника жилого помещения производить оплату за коммунальные услуги, в свою очередь, неиспользование жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, в силу положений ст. 157.2 ЖК РФ, ПАО« Красноярскэнергосбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией, на законном основании осуществляет поставку электрической энергии и вправе требовать от собственника оплаты за поставленный ресурс.

В данном случае Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-223316/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Т.Ю. Гришина