Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А55-1828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июля 2020 года

Дело №

А55-1828/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2020 года дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровля 163"

о взыскании 2 372 063 руб. 41 коп.

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровля 163" (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом изменений, 2 372 063 руб. 41 коп., в том числе 2 081 687 руб. 33 коп. стоимость работ по устранению недостатков, 105 376 руб. 08 коп. штраф и 185 000 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после проведения истцом экспертизы ответчиком были частично исправлены некачественно выполненные работы стоимостью 225 442 руб. 52 коп., что подтверждается актом от 17.12.2019 № 6 о приемке исправленных работ, копия которого приложена к исковому заявлению, но полностью устранить выявленные нарушения ответчику не представилось возможным в связи с установлением истцом неразумных сроков устранения недостатков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола от 26.07.2018 № 0142200001318008842, заключен контракт № 1019943 на выполнение работ по капитальному ремонту здания сестринского ухода и хосписа по адресу: <...> (район Яблоневый Овраг) для нужд истца стоимостью 10 537 608 руб. 81 коп. Срок выполнения работ до 30.11.2019.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом оплачены работы по контракту, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 06.09.2018, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-1 от 36.09.2018, платежным поручением № 5466 от 19.09.2018 на 689 982,57 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма КС-3) от 01.10.2018, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-2 от 01.10.2018, платежным поручением № 6081 от 17.10.2018 на 1 108 464,67 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (форма КС-3) от 22.11.2018, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-3 от 22.11.2018, платежным поручением № 7313 от 04.12.2018 на 1 994 892,79 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (форма КС-3) от 26.11.2018, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-4 от 26.11.2018, платежным поручением № 7314 от 04.12.2018 на 2 206 659,97 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 (форма КС-3) от 07.12.2018, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-5 от 07.12.2018, платежным поручением № 8295 от 27.12.2018 на 1 472 306,53 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 (форма КС-3) от 18.12.2018, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-6 от 18.12.2018, платежным поручением № 8296 от 27.12.2018 на 527 693,47 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 (форма КС-3) от 28.05.2019, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-7 от 28.05.2019, платежным поручением № 4196 от 28.05.2019 на 2 215 345,24 руб.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 состоялась комиссионная проверка по объему и качеству работ, выставленных подрядчиком на сумму 239 546,33 рублей, а также проверка качества выполненных и оплаченных работ подрядчиком на общую сумму 10 215 345,24 рублей. Комиссией заказчика выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены акты № 1 от 19.09.2019 о недостатках выполненных работ с описью перечисленных недостатков и № 2 от 19.09.2019 о выявленных недостатках в гарантийный период, с описью перечисленных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 23.03.2011 № 99 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за деятельностью бюджетных учреждений Самарской области, приказами министерства здравоохранения Самарской области от 24.06.2019 № 14-н, от 28.11.2018 № 1448 , в период с 07.10.2019 по 25.10.2019, контрольно-ревизионным управлением министерства здравоохранения Самарской области была проведена проверка выполненных работ по указанному контракту, в результате которой выявлены некачественно выполненные работы подрядчиком, установлено, что исполнительная документация в полном объеме не представлена, согласование замены подрядчиком материалов, арматуры, окон, дверей с заказчиком не проводилась.

Согласно п.3.1 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии). Требования к качеству работ, порядку их выполнения, результатам выполненных работ указываются в Техническом задании.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет пять лет с момента подписания акта приемки выполненной работы в полном объеме.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и (или) дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроком их устранения. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого результаты работ не могли использоваться из-за обнаруженных в них недостатков (дефектов) при условии извещения подрядчика о недостатках (дефектах) работ.

В случае неустранения недостатков (дефектов) выполненных работ в сроки установленные сторонами в соответствии с п.п.3.5, 6.2.4 контракта, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ. Если отступления при выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки (дефекты) результата работ не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3.6 контракта).

Согласно акта № 1 недостатков выполненных работ от 19.09.2019 и акта № 2 недостатков выполненных работ в гарантийный период от 19.09.2019, заказчиком выставлены два требования об устранении недостатков выполненных работ с указанием сроков исправления: до 15.11.2019, которые отправлены ответчику 24.09.2019 заказным письмом.

По заявлению ответчика от 18.11.2019 срок устранения некачественно выполненных работ был продлен до 25.11.2019. Однако, ответчик не полностью исполнил обязательства по устранению дефектов выполненных работ в согласованный срок, что подтверждается актами о приемке исправленных некачественно выполненных работ (дефектов) № 3, № 4 от 27.11.2019 и актами о приемке исправленных некачественно выполненных работ (дефектов) № 6, № 7 от 17.12.2019.

По инициативе истца на основании договора от 15.10.2019 № 138/К-19 экспертом ООО «СтройКонсалт» ФИО4 была проведена строительно-техническая экспертиза. В процессе проведения экспертизы истец на основании п.4.3.2 контракта потребовал ответчика осуществить вскрытие части выполненных работ по теплоизоляции, но ответчик от этого отказался. Поэтому вскрытие и восстановление теплоизоляции производилось истцом собственными силами, за свой счет.

Согласно заключению эксперта ФИО4 по строительно-технической экспертизе объекта: «Здание сестринского ухода и хосписа, расположенного по адресу: <...> (район Яблоневого оврага)» от 28.11.2019 № 138/К-19-СТЭ капитальный ремонт произведен некачественно, обнаруженные недостатки делают объект непригодным для нормальной эксплуатации. Стоимость некачественно выполненных работ ООО «Кровля 163» составляет 3 597 890 руб.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает его права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (ст.724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в своем отзыве наличие выявленных недостатков не оспорил, указал на то, что после проведения экспертизы им частично проведено исправление некачественно выполненных работ на общую сумму 225 442 руб. 52 коп. При этом ответчик полагает, что истец преждевременно обратился в суд с требованием о возмещении денежных средств за некачественно выполненный ремонт, поскольку ответчик не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств и в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 контракта готов собственными силами и за свой счет устранить выявленные недостатки, что и было частично сделано.

При этом ответчик поясняет, что полностью устранить выявленные нарушения не представилось возможным в связи с установлением истцом неразумных сроков.

Последнее утверждение ответчика правомерно отклонено представителями истца в судебном заседании 17.07.2020 ссылкой на то, что эти сроки установил сам ответчик в ответе на соответствующее обращение саморегулируемой организации «Гильдия строителей», членом которой он является (исх. № 137 от 22.10.2019), что отражено в заключении эксперта ФИО4 от 28.11.2019 № 138/К-19-СТЭ.

Довод ответчика о частичном устранении недостатков на сумму 225 442 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела: как следует из акта о приемке исправленных работ от 17.12.2019 № 6 с приложенной к нему описью, ответчиком выполнены: огрунтовка и окраска металлических поверхностей пандуса 2 раза 90,64 м2 стоимостью 7 860,79 руб., а также устройство покрытий из линолеума 434,8м2 с заделкой швов металлическими порожками стоимостью 217 581,73 руб. и эти работы приняты истцом в составе специально созданной комиссии, что произошло после проведения вышеуказанной экспертизы.

Возражения представителей истца о том, что доказательствами устранения недостатков должны являться акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, отклоняется судом, поскольку как следует из указанных форм, их обязательным содержанием является стоимость выполненных работ, а в случае устранения недостатков ранее выполненных работ такая стоимость отсутствует, поскольку работы по устранению недостатков выполняются безвозмездно.

Остальные недостатки (дефекты) ответчиком не устранены.

Часть стоимости работ по устранению недостатков получена истцом по банковской гарантии, в результате чего истец уменьшил размер этого своего требования до 2 081 687 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении ответчиком стоимости работ по устранению недостатков подлежит удовлетворению в размере 1 856 244 руб. 81 коп., а во взыскании 225 442 руб. 52 коп. следует отказать.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 105 376 руб. 08 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на основании п.7.4 контракта в размере 1 процента от цены контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за ненадлежащее исполнением подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленным Правительством РФ.

Пунктом 4 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 процента цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. включительно.

Согласно п.7.4 заключенного сторонами контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить штраф в размере одного процента от суммы контракта.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ, требование о взыскании штрафа является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании п.4.2.6 контракта в случае, если по результатам экспертизы в заключении эксперта, подтверждено несоответствие выполненных работ, подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор от 15.10.2019 № 138/К-19 с ООО «Стройконсалт» на проведение строительно-технической экспертизы объекта: «Здание сестринского ухода и хосписа, расположенного по адресу: <...> (район Яблоневого оврага)», по результатам которой выявлены некачественно выполненные ответчиком работы. Экспертное исследование оплачено истцом платежными поручениями от 24.10.2019 № 8780 и от 20.01.2020 № 222.

На основании вышеизложенного, требование истца о возмещении ответчиком стоимости экспертизы является обоснованным, соответствует нормам ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса РФ, поэтому подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кровля 163" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" 2 146 620 руб. 89 коп., в том числе стоимость устранения недостатков 1 856 244 руб. 81 коп., штраф 105 376 руб. 08 коп. и стоимость строительно-технической экспертизы 185 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 31 546 руб. 88 коп.

Во взыскании 225 442 руб. 52 коп. расходов на устранение недостатков отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" из федерального бюджета государственную пошлину 7 581 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев