Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А46-22412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22412/2019
07 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранзитГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 065 044 руб. 96 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.06.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТранзитГарант» (далее - ООО «ТранзитГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - ООО «Инстрой», ответчик) о взыскании 1 065 044 руб. 96 коп., из которых: 1 037 019 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда, 15 382 руб. 46 коп. неустойки, 12 643 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.05.2020.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020, 02.06.2020 для формирования окончательной позиции по делу, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.07.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2018 между ООО «ТранзитГарант» (подрядчик) и ООО «Инстрой» (заказчик) заключен договор подряда №16-10-28 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту крыши здания ГБУЗ Новосибирской области «ГНОКГВВ», расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял на себя обязанности своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Одновременно указанный договор является договором субподряда по отношению к контракту №Ф.2018.423770 от 05.09.2018, заключенному между ООО «Инстрой» и ГБУЗ Новосибирской области «ГНОКГВВ».

В соответствие с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 674 639 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% и определяется локальным сметным расчетом.

В силу положения пункта 5.2.3 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором, включая проведение экспертизы выполненной работы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора после завершения всех предусмотренных договором работ на объекте – оплата оставшихся 30 % от объема фактически выполненных работ производится в течение 10 дней с момента оплаты ГБУЗ Новосибирской области «ГНОКГВВ» выполненных работ заказчику, но не позднее 90 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как указал истец, 22.04.2019 ООО «ТранзитГарант» выполнило подрядные работы в полном объеме на общую сумму 3 674 693 руб. 04 коп., что подтверждается исполнительной документацией, а именно актами освидетельствования скрытых работ от 31.10.2018 №1, 03.11.2018 №2, 03.11.2018 №3, 03.11.2018 №4, 03.11.2018 №5, 03.11.2018 №6, 02.12.2018 №7, 03.12.2018 №8, 10.01.2019 №9, 14.01.2019 №10, 28.02.2019 № 11, 28.02.2019 №12 и актом об устранении замечаний по претензии от 19.04.2019 №233, подписанными представителями сторон, без замечаний.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 037 019 руб. 39 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «ТранзитГарант» направило в адрес ООО «Инстрой» претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком ООО «Инстрой» подтверждено представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 31.10.2018 №1, 03.11.2018 №2, 03.11.2018 №3, 03.11.2018 №4, 03.11.2018 №5, 03.11.2018 №6, 02.12.2018 №7, 03.12.2018 №8, 10.01.2019 №9, 14.01.2019 №10, 28.02.2019 № 11, 28.02.2019 №12 и актом об устранении замечаний по претензии от 19.04.2019 №233, подписанными представителями сторон, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга.

Вместе с тем как отмечалось ранее, пунктом 7.4 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме определен следующим образом: начало в течение трех дней с момента подписания договора; окончание в течение 60 дней с момента подписания договора (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 7.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика либо осуществлить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения договора, предоставленного подрядчиком.

По условиям договора работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2018, однако фактически работы выполнены 28.06.2019, что также подтверждается письмом ООО «ТранзитГарант» об устранении недостатков от 28.06.2019 № 32, и истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Ссылаясь на просрочку выполнения обязательства, ООО «Инстрой» начислило ООО «ТранзитГарант» неустойку за просрочку выполнения работ за период с 20.12.2018 по 28.06.2019, в размере 146 222 руб. 16 коп., о чем уведомило ООО «ТранзитГарант» в письме от 31.12.2019 № 1002.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 7.9 договора сторонами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Предусмотренное договором подряда условие относится к порядку расчетов.

Учитывая согласованные сторонами условия расчетов, суд полагает обоснованным на основании пункта 7.9 договора, уменьшить сумму основного долга на сумму начисленной ответчиком неустойки в размере 890 797 руб. 23 коп. (1 037 019 руб. 39 коп. - 146 222 руб. 16 коп.).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из заявленных требований, в настоящем случае подлежит определению момент возникновения у истца права требования оплаты за выполненные работы, такое право у истца возникло не ранее фактического завершения выполнения работ – 28.06.2019.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятые заказчиком работы подлежат оплате.

С учетом обозначенной позиции, расчет истца признан арифметически неверным.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ с 02.11.2019, с учетом условий пункта 2.3 договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТранзитГарант» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, с учетом алгоритма истца, рассчитанной за период с 02.11.2019 по 05.11.2019 в размере 622 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Доводы ответчика относительно завышения ООО «ТранзитГарант» фактических объемов выполненных работ в акте № 1 от 22.04.2019 на сумму 32 623 руб. 02 коп. судом признаются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлена в пункте 7.2 договора в виде неустойки.

Положений об уплате заказчиком исполнителю в случае просрочки оплаты услуг процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно к указанной выше неустойке, заключенный сторонами договор не содержит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 650 руб. по платежному поручению от 26.11.2019 № 355.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Из текста резолютивной части решения от 02.07.2020, следует, что судом допущена опечатка в указании суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, указано: «9 955 руб. 39 коп.», «20 001 руб.», тогда как следовало: «622 руб. 21 коп. и «19 795 руб.» соответственно.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТранзитГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 890 797 руб. 23 коп. задолженности, 622 руб. 21 коп. неустойки, а также 19 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина