Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А65-6461/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-6461/2025
г. Самара
06 ноября 2025 года
11АП-10601/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СХТ2" – ФИО1,

доверенность от 25.08.2025, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" – ФИО2,

доверенность от 14.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХТ2" на решение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2025 года по делу № А65-6461/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "СХТ2" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН

1201600002955, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СХТ2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом изменений и уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик) о понуждении в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при проведении работ по устройству мембранной кровли на объекте "Складской корпус" по адресу: <...>, литеры Г, Г8, выразившиеся в ненадлежащем уклоне кровли и отсутствии организованной системы водостока с кровли, путем выполнения работ с соблюдением: пунктов 9.1, 9.2,9.13 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли; пункт 6.1.19 СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания; пункт 16.1 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий; установить для ООО "Флагман" судебную неустойку в случае неисполнения в установленный срок принятого решения в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 15 000 руб., за вторую неделю – 20 000 руб., за третью – 25 000 руб., за четвертую – 30 000 руб., начиная с пятой недели по 40 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения; взыскании судебных издержек:

расходов на оплату услуг специалиста в размере 65 200 руб., оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 87 533,47 руб.; почтовые расходы на направление претензий и писем в адрес ответчика, в размере 923,06 руб.

Решением от 06.08.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик выполнил работы некачественно, выявленные недостатки не исправил.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения спорных работ, не запросил у истца проект на обустройство кровли, а сам определил объем работ, указав их в договоре. Однако, действуя добросовестно и осмотрительно, он должен был предупредить истца об указанных обстоятельствах, равно как об отсутствии данных, которые необходимы подрядчику для составления перечня работ, так как от этого напрямую зависело качество подлежащих выполнению им работ.

Согласно действующему законодательству РФ, подрядчик должен был получить необходимую техническую документацию, убедиться в безопасности планируемого результата работ и в его соответствии всем строительным и иным нормам и правилам, после чего приступить к их выполнению.

Недостатки в выполненных работах обнаружены и заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока. Наличие заявленных к устранению недостатков подтверждено имеющимися в материалах дела документами - заключением специалиста № 23-СТ/07.2024.

Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков, в частности не представлены доказательства, подтверждающие возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец мотивированно и обоснованно доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин возникновения спорных недостатков ответчиком не заявлено.

Истец мотивированно отклонил доводы ответчика со ссылкой на якобы имевшую место переписку в мессенджере WhatsApp, как не основанную на допустимых и относимых доказательствах.

Выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах и по своей сути направлены на защиту стороны, отступившей от стандарта добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01/10/21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ: Устройство мембранной кровли на объекте "Складской корпус" по адресу: <...>, литеры Г, Г8.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора стоимость работ составляет 2 116 780 руб.

Согласно калькуляции стоимости работ по устройству кровли на объекте: демонтаж существующего кровельного пирога составляет 936 000 руб., устройство пароизоляции составляет 136 800 руб., монтаж теплоизоляции с механическим креплением составляет 482 600 руб., устройство гидроизоляции из ПВХ мембраны составляет 347 700 руб., устройство примыканий (неорганизованный слив) составляет 148 680 руб.

Расчет за выполненные работы, производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента принятия заказчиком, выполненных работ по договору в полном объеме после предоставления следующих документов: оригинал счета подрядчика и акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, приложениях к нему, в соответствии с действующим законодательством РФ (СНИП, ТУ, ГОСТ) и сдать работы заказчику.

Истец принял выполненные ответчиком работы, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от № 1/49 от 29.10.2021 и оплатил их.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить полномочного представителя. Указанные гарантии не распространяются на случаи механического повреждения объекта со стороны службы эксплуатации заказчика или третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что на кровле в зимний период начала образовываться массивная наледь, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия и письменное приглашение от 11.06.2024 (исх. № 24061101) для составления акта, фиксирующего дефекты и для согласования сроков и порядка устранения дефектов. Претензия и приглашение были оставлены ответчиком без внимания.

Письмом от 10.07.2024 (исх. № 24071001) ответчик был приглашен для осмотра кровли с участием эксперта, однако на осмотр не явился.

Специалистом ООО "Независимая Экспертная Компания" было составлено заключение № 23-СТ/07.2024, согласно которому: 1. Качество выполненных работ по выполненных ООО "Флагман" не соответствует требованиям: СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли (п.9.1., 9.2,9.13), СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания (п. 6.1.19),СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий (п. 16.1).

Сводный ответ на пункты 2-4. Поскольку СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания (пункт 6.1.19) предусматривает организацию водостока с кровли, присутствуют отклонения в выполненных работах от норм, указанных в пункте 3.1. договора.

Ответ на 5 вопрос. По результатам расчёта в лицензионной программе Гранд-смета стоимость устранения недостатков кровли с учётом НДС 20% составляет 2 084 448,91 руб.

Ответ на 6 вопрос. Между свисающей наледью, образуемой на стыке крыши и стены и некачественно выполненными работами имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответ на 7 вопрос. Слой утеплителя присутствует по всей поверхности мембранной кровли.

Ответ на 8 вопрос. Причиной образования свисающей наледи является отсутствие организованного водостока.

Признавая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 716, 721, 722, 724 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно приложению 1 к договору, предметом договора являлись работы по демонтажу существующего (старого) кровельного пирога, устройство пароизоляции, монтаж теплоизоляции с механическим креплением, устройство гидроизоляции из ПВХ мембраны, устройство примыканий (неорганизованный слив).

Согласно пункту 4.3 СП, уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1 уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками. При уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости. Требуемый уклон обеспечивают наклоном несущих конструкций (стропил, балок, верхнего пояса ферм) или наклоном поверхности выравнивающей стяжки, монолитной или плитной теплоизоляции, подсыпки (например, из песка или мелкофракционного теплоизоляционного материала) под теплоизоляционные плиты.

Как следует из СП, уклоны должны быть организованы при проектировании и наличии водоотводов.

В связи с тем, что изначально предмет договора не включал в себя организацию и монтаж водоотводов, все работы были проведены на имеющейся несущей конструкции без дополнительных работ по отводу стоков.

В заключении специалиста так же это указано, что разуклонка должна быть организована с применением внутренней водосточной системы.

Так же в заключении специалиста Nº 23- СТ/07.2024 указано, что стоимость устранения недостатков составляет 2 084 448,91 руб.

В ведомость объема работ входят работы по демонтажу существующего покрытия, устройство мелких покрытий, установка воронок водосточных, прокладка трубопровода канализации.

Все указанные работы, по мнению ответчика, не входили в перечень предмета договора, следовательно, исполнитель несет ответственность только за те работы, которые были предметом договора.

Также ответчик указал, что перед заключением спорного договора между сторонами велась переписка в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что стоимость работ с формированием угла уклона и по организации слива составила бы 6 364 156 руб.

Цена спорного договора составила 2 116 780 руб. (в 3 раза дешевле).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что истец при заключении спорного договора руководствовался принципом экономичности.

Довод истца о том, что переписка является ненадлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из обстоятельств дела следует, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер. Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал на техническую возможность редактировать сообщения, однако документально данный довод не доказал.

Переписка сторон надлежащим образом заверена нотариусом.

При таких обстоятельствах, переписка сторон путем использования мессенджера WhatsApp, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного довод истца о том, что ответчик не предупредил его о неблагоприятных последствиях в соответствии со статьей 716 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что плоская крыша имеет недостаток в виде потенциала для скопления воды (снега). Данный факт является общеизвестным и не требует специальных познаний.

Более того, согласно выводу специалиста ООО "Независимая экспертная компания" причиной образования свисающей наледи является отсутствие организованного водостока.

По условиям спорного договора устройство организованного водостока не входило в предмет договора.

Кроме того, несмотря на выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако такие ходатайства не были заявлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец требует обязать ответчика устранить недостатки в работах, которые он не выполнял. Вместе с тем, в соответствии с нормами, регулирующими отношения сторон о подряде, подрядчик несет ответственность только за те работы, которые были предметом договора.

При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика устранить недостатки, судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, требование о начислении судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ, судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения.

Требование о взыскании 65 200 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 923,06 руб. почтовых расходов оставлено без удовлетворения на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Истец заявил требование об устранении недостатков работ, которые ответчику не поручались и он их не выполнял.

Доводы истца о том, что ответчик выполнил работы некачественно, являясь профессиональным участником рынка выполнения спорных работ, не запросил у истца проект на обустройство кровли, а сам определил объем работ, указав их в договоре, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей

объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа условий договора следует, что подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы "Устройство мембранной кровли на объекте "Складской корпус по адресу: <...> литеры Г, Г8" в соответствии действующим законодательством (СНИП, ТУ, ГОСТ).

Соответствие работ какой-либо проектной или иной технической документации (с учетом особенностей предмета договора) условиями договора не предусмотрено, в том числе не предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) изготовить своими либо привлеченными силами такую проектную документацию.

Доказательств наличия проектной документации и ее передачи ответчику для использования при выполнении работ истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из СП, уклоны должны быть организованы при проектировании и наличии водоотводов.

Из условий договора следует, что изначально предмет договора не включал в себя организацию и монтаж водоотводов, все работы были проведены на имеющейся конструкции без дополнительных работ по отводу стоков.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик перед заключением договора направил в адрес истца калькуляцию стоимости затрат на устройство кровли, согласно которой стоимость работ с формированием угла уклона и по организации слива составила бы 6 364 156 руб. Однако истец утвердил смету только на сумму 2 116780 руб., в которую не включены указанные работы.

При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее качество работ, которые ему не поручались и которые он не выполнял.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен был проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении договора и согласовании его условий.

СНИП, ТУ, ГОСТ являются общедоступными, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, истец при заключении договора имел возможность обратиться к специалисту для определения перечня работ, необходимых для производства работ по ремонту кровли, должен был оценить наличие возможных коммерческих рисков, связанных с заключением указанного договора.

Истец же при заключении договора и согласовании его условий переложил риск последствий своего поведения на ответчика, что противоречит абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК

РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2025 года по делу № А65-6461/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХТ2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов