Решение от 23 января 2018 г. по делу № А59-5537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-5537/2017

23 января 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэй Эф И Владивосток» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 690091, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 05 ноября 2017 года,

ответчик – представителей не направил,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Сахалинтрансуголь» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кэй Эф И Владивосток» о взыскании задолженности по договору поставки № СИ-01 от 25 августа 2017 года и соглашению о расторжении указанного договора от 04 октября 2017 года в сумме 6 699 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 102,24 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать проценты в сумме 59 786,28 рублей (л.д. 74-75).

В обоснование иска указано, что 25 августа 2017 года между ООО «Кэй Эф И Владивосток» и АО «Сахалинтрансуголь» заключен договор № СИ-01 купли-продажи транспортных средств. Истец перечислил предоплату по договору в размере 6 699 000 рублей. Впоследствии по соглашению сторон от 04 октября 2017 года договор расторгнут, при подписании соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму предоплаты, однако свое обязательство исполнил с просрочкой.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представителей в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ответчик представил отзыв, в котором указал, что сумма основной задолженности по договору погашена платежным поручением № 859 от 22 ноября 2017 года. Поскольку договор прекратил свое действие ввиду подписания сторонами соглашения о его расторжении, и следовательно утратили силу соглашения о договорной подсудности, полагал, что требование о взыскании процентов подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края по месту нахождения ответчика. Кроме того в дополнительных пояснениях ответчик сослался на пункт 4 соглашения о расторжении контракта, по которому стороны отказались от взаимных претензий в рамках договора (л.д. 65, 91-92).

Истец представил возражений на отзыв ответчика (л.д.86-88).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 25 августа 2017 года между ООО «Кэй Эф И Владивосток», Продавцом, и АО «Сахалинтрансуголь», Покупателем, на основании протокола открытого конкурса в электронной форме от 03 августа 2017 года, заключен договор № СИ-01. По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять транспортные средства самосвалы Isuzu модели CYZ52, 2017 года выпуска, в количестве 4 единицы.

Цена товара определена по результатам открытого аукциона, согласована сторонами, составила 6 699 000 рублей за единицу товара, общая стоимость договора за 4 единицы составила 26 796 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Покупатель обязался произвести оплату путем перечисления авансового платежа в размере 25% от общей суммы договора в размере 6 699 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть оплаты производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.3.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар, являющийся предметом договора, передается Продавцом Покупателю по акту приема-передачи на складе Покупателя, в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора и исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1.

В силу пункта 5.2 договора он может быть расторгнут в порядке, предусмотренном договором, действующим законодательством либо по соглашению сторон.

Платежным поручением № 275 от 25 августа 2017 года АО «Сахалинтрансуголь» перечислило на счет ООО «Кэй Эф И Владивосток» денежные средства в сумме 6 699 000 рублей (л.д. 24).

04 октября 2017 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора № СП-01 от 25 августа 2017 года на основании пункта 5.2 договора. Продавец обязался в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания соглашения вернуть на указанный в договоре Покупателем расчетный счет аванс в размере 6 699 000 рублей, оплаченный Покупателем на поставку самосвалов в количестве 4 единицы (л.д. 25).

Авансовый платеж в размере 6 699 000 рублей возвращен ООО «Кэй Эф И Владивосток» на счет АО «Сахалинтрансуголь» платежным поручением № 859 от 21 ноября 2017 года (л.д. 76).

АО «Сахалинтрансуголь» направило в адрес ООО «Кэй Эф И Владивосток» претензию исх. № 108 от 19 октября 2017 года о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик направил в адрес АО «Сахалинтрансуголь» ответ на претензию, в котором гарантировал исполнение обязательств по соглашению от 04 октября 2017 года (л.д. 29-31, 35).

Неисполнение обязанности возвратить авансовый платеж послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку стороны расторгли договор, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные по договору денежные средства, перечисленные в качестве аванса за товар. Соглашением от 04 декабря 2017 года ООО «Кэй Эф И Владивосток» приняло на себя обязательство по возврату денежных средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что полученные денежные средства в сумме 6 699 000 рублей перечислены 21 ноября 2017 года, тогда как ООО «Кэй Эф И Владивосток» приняло на себя обязательство возвратить аванс в указанном размере в течение 7 рабочих дней с момента подписания товара, то есть до 14 октября 2017 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку по соглашению от 04 октября 2017 года стороны отказались от взаимных претензий в рамках договора.

Пунктом 4 соглашения стороны подтвердили, что никакие претензии друг к другу в рамках договора от 25 августа 2017 года № СМ-01 не имеют, штрафные санкции по договору не начисляются.

Между тем, требование истца основано на соглашении от 04 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Соглашение от 04 октября 2017 года является сделкой, на основании которой ООО «Кэй Эф И Владивосток» приняло на себя обязательство возвратить авансовый платеж в установленную соглашением дату. Таким образом, срок возврата аванса установлен не договором от 25 августа 2017 года, а соглашением от 04 октября 2017 года, и соответственно нарушение указанного срока влечет самостоятельную, отличную от договорной, ответственность за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметическая составляющая является верной. Истцом применены ключевые ставки, установленные ЦБ РФ в соответствующие периоды их действия. Ответчик замечаний по расчету не представил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Кэй Эф И Владивосток» процентов в заявленной сумме.

Судом отклоняются доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Сахалинской области.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2 договора от 25 августа 2017 года стороны предусмотрели, что в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Таким образом, истец обоснованно с учетом приведенного пункта договора 09 ноября 2017 года предъявил иск о взыскании авансового платежа по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Сахалинской области.

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В этой связи, несмотря на уточнение требований от 08 декабря 2017 года, по которому истец не настаивал на иске в части взыскании денежных средств по договору, дело подлежало рассмотрению по существу в Арбитражном суде Сахалинской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку уменьшение требований на сумму основного долга обусловлено добровольным удовлетворением иска в этой части после предъявления требований в суд, все произведенные истцом расходы относятся на ответчика ( абзац 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Сахалинтрансуголь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэй Эф И Владивосток» в пользу акционерного общества «Сахалинтрансуголь» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 786,28 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 56 696 рублей, а всего в пользу истца 116 482,28 рублей (сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят два рубля 28 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская