Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А14-19110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19110/2016 "3" апреля 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В., секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ГК «ЕвроАгроТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г. Бутурлиновка

о взыскании части непогашенной задолженности по договору № Зп ГК ЕАТ- 2016/005 поставки товаров от 25.01.2016 и договору уступки права требования (цессии) № 1 от 07.07.2016 в сумме 26 005 руб. 61 коп., неустойки в виде штрафа за нарушение порядка оплаты продукции в размере 16 994 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 7 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.12.2016 б/н,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «ЕвроАгроТранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» о взыскании 936 402 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки товаров № Зп ГК ЕАТ- 2016/005 от 25.01.2016 и договору уступки права требования (цессии) № 1 от 07.07.2016, 17 489 руб. 78 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени, месте и дате судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании 23.03.2017г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 662 127 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки № Зп ГК ЕАТ-2016/005 от 25.01.2016 и договору уступки права требования (цессии) № 1 от 07.07.2016, 17 489 руб. 78 коп. неустойки в виде штрафа за нарушение порядка оплаты продукции по договору поставки № Зп ГК ЕАТ-2016/005 от 25.01.2016 за период с 12.07.2016г. по 27.02.2017г., 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв по 30.03.2017г.

В судебном заседании 30.03.2017г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 662 127 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки № Зп ГК ЕАТ-2016/005 от 25.01.2016,

16 308 руб. 67 коп. неустойки в виде штрафа за нарушение порядка оплаты продукции по договору поставки № Зп ГК ЕАТ-2016/005 от 25.01.2016 за период с 12.07.2016г. по 27.03.2017г., 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв по 03.04.2017г. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует.

Между ООО ГК "ЕвроАгроТранс" (покупатель) и ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (поставщик) был заключен договор поставки товаров № Зп ГК ЕАТ- 2016/005, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю запасные части, шины, узлы, агрегаты, масла, смазочные материалы, охлаждающие жидкости и другие компоненты и материалы на основании заявок.

Наименование, количество, стоимость товара и срок поставки указывается в заявке (пункт 2.4.).

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится покупателем до момента отгрузки товара в размере 100%-й предоплаты.

По товарным накладным от 12.07.2016г., 21.07.2016г., 25.07.2016г., 24.08.2016г. истец передал ответчику товар, который оплачен частично, задолженность составила 662 127 руб. 31 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного счета.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принятый по универсальным передаточным документам от 12.07.2016г., 21.07.2016г., 25.07.2016г., 24.08.2016г. товар на сумму 662 127 руб. 31 коп. ответчиком не оплачен.

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представил.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ

письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о погашении задолженности, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Следовательно, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 662 127 руб. 31 коп. является обоснованным и правомерным.

Кроме того, в состав материально-правовых требований ООО ГК "ЕвроАгроТранс" включено требование о взыскании неустойки в сумме 16 308 руб. 67 коп.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сторона, виновная в неисполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, уплачивает другой стороне штраф в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие долга со стороны ответчика, требование ГК "ЕвроАгроТранс" о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определен период просрочки и размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Следовательно, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 16 308 руб. 67 коп. за период с 12.07.2016 по 27.03.2017 также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на представительство в суде № С-02/16 от 19.01.2016г., заключенный с ИП ФИО2, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.12.2016г., 27.02.2017г., платежные поручения № 67 от 24.01.2017г. на сумму 7 000 руб., № 583 от 22.03.2017г. на сумму 5 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг, подтвержденных актами выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки от 27.02.2017г. ИП ФИО2 оказаны обществу услуги по изучению и устному консультированию по взысканию в судебном порядке с ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" задолженности, составлению искового заявления и направление его копии ответчику (7 000 руб.), представительству в суде (5 000 руб.), итого на сумму 12 000 руб.

Ответчик не заявил возражений относительно взыскания спорной суммы судебных расходов и не представил доказательств их чрезмерности.

Таким образом, оценивая условия договора № С-02/16 от 19.12.2016г., минимальные расценки на оказание услуг адвокатов, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.02.2015 (составление заявлений – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб.), а также отсутствие в деле доказательств чрезмерности или неразумности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд считает, что данные расходы в указанной сумме являются обоснованными и разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 16 569 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 1985 от 13.12.2016г. истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма, в доход федерального бюджета 14 569 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГК «ЕвроАгроТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г.Бутурлиновка в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «ЕвроАгроТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 662 127 руб. 31 коп. задолженности, 16 308 руб. 67 коп. неустойки, 12 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г.Бутурлиновка в доход федерального бюджета 14 569 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович