Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А38-13389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«30» марта 2018 года Дело № А38-13389/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вавилон плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вавилон плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой», о взыскании долга по оплате проданного товара в сумме 105 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 19.07.2017 в размере 4 427 руб. 58 коп. и с 20.07.2017 по день фактической уплаты долга.

По существу исковых требований истец сообщил, что ответчику был передан товар, кирпич керамический, который им не оплачен. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании долга и применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении данного дела, в сумме 5 000 руб.

Исковые требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 454, 486 ГК РФ, 106 АПК РФ (л.д. 10-13, 48-49, 118-119).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда по последнему известному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу, для участия в деле не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что задолженность в размере 105 984 руб. оплачена платежным поручением № 1069 от 06.12.2016 (л.д. 44).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон, ООО «Торговый дом Вавилон плюс», истец по настоящему делу, передал в собственность ответчика, ООО «Строительная компания «Спецстрой», товар, кирпич керамический Воткинский М100 (Энтузиастов) F50.

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача товара оформлена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 790 от 08.12.2016 на сумму 52 992 руб., № 791 от 12.12.2016 на сумму 52992 руб., на общую сумму 105 994 руб.

В универсальных передаточных документах в качестве продавца указан истец, ООО «Торговый дом Вавилон плюс», получателем товаров названо ООО «Строительная компания «Спецстрой». Товар по передаточным документам получен уполномоченным представителем покупателя (л.д. 17-18). Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не опровергнуто покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Универсальные передаточные документы о приемке груза имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки: продавец (ООО «Торговый дом Вавилон плюс») и покупатель (ООО «Строительная компания «Спецстрой») наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статья 424 ГК РФ, статья 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что применительно к каждому из указанных выше универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара.

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. Ответчик оплату не произвел.

Довод ответчика о том, что оплата долга произведена им по платежному поручению № 1069 от 06.12.2016, подлежит отклонению.

Из ответа конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» от 11.01.2018 на судебный запрос следует, что ООО «СК «Спецстрой» в ПАО «Татфондбанк» 17.12.2012 был открыт счет № <***>.

Денежные средства по платежному поручению № 1069 от 06.12.2016 в сумме 105 984 руб. были списаны с расчетного счета № <***> ООО «СК «Спецстрой». Но в связи с тем, что с 30.11.2016 ПАО «Татфондбанк» частично прекратил исполнение денежных обязательств, данные денежные средства были зачислены на счет № 47418810100000010296 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Впоследствии, 27.04.2017 денежные средства со счета № 47418810100000010296 были возвращены на расчетный счет № <***> ООО «СК «Спецстрой». Указанный счет клиента был закрыт 13.10.2017, остаток денежных средств, в том числе сумма 105 984 руб., перенесен на счет № 47422810100000001534 ООО «СК «Спецстрой» (л.д. 91-92).

Следовательно, с ООО «Строительная компания «Спецстрой» в пользу ООО «Торговый дом Вавилон плюс» подлежит взысканию плата за товар в сумме 105 984 руб.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату товара, истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2016 по 19.07.2017 в сумме 4 427 руб. 58 коп.

Законом установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с указанными редакциями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 427руб. 58 коп.

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным (л.д. 11-12).

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета, составленного истцом, в сумме 4 427руб. 58 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму основного долга, начиная с 20.07.2017 по день фактической уплаты долга. Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 19.07.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 20.07.2017.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Кроме этого, ООО «Торговый дом Вавилон плюс» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: акт приемки выполненных работ от 18.07.2017 между ООО «Торговый дом Вавилон плюс» (заказчиком) и ООО «Референ», счет № 87/2017 от 14.07.2017, платежное поручение № 1200 от 17.07.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д. 22-14). Из указанных документов видно, что ООО «Референ» оказало истцу услугу по составлению искового заявления, которая оплачена заказчиком в сумме 5 000 руб.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «Торговый дом Вавилон плюс» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт осуществления этих платежей. При этом ответчиком каких-либо заявлений о чрезмерности произведенной выплаты не сделано.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы для представления интересов в судебной инстанции.

Таким образом, с ООО «Строительная компания «Спецстрой» в пользу ООО «Торговый дом Вавилон плюс» подлежат взысканию основной долг в сумме 105 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 427 руб. 58 коп. всего 110 411 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2017 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 312 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вавилон плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 105 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 427 руб. 58 коп. , всего 110 411 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2017, по день фактической оплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 312 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА. ФИО2