Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А67-2872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2872/2021

15.06.2021 изготовлена резолютивная часть решения

24.06.2021 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 314701710600215), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 119 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (далее – истец, ООО «Гарантийный фонд Томской области») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1 о ответчик (1)), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» ответчик (2)), о взыскании 119 000 руб. задолженности и о расторжении договора поручительства №8616MFG6J6LQ1Q0RW1RZ2UII04 от 12.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик (1) в нарушение условий договора не исполняет взятые на себя обязательства по внесению вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2

Ответчик (1) представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое мотивировано введением в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ответчик (2) считает, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно: требование о взыскании 119 000 руб. задолженности является законным и обоснованным, основания для удовлетворения неимущественного требования отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что основания для расторжения договора перечисленные статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменного отзыва на исковое заявление ответчика, по имеющимся в нем доказательствам.

После изготовления резолютивной части решения от 15.06.2021 истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» (Банком), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (должником) и ООО «Гарантийный фонд Томской области» (поручителем) был заключен договор поручительства № 8616MFG6J6LQ1Q0RW1RZ2UII04, в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору № <***> от 12.04.2018 сумма кредита: 69 200 495,05 руб., размер процентов за пользование кредитом: 12 процентов годовых, срок возврата: 07.04.2028 (пункт 1.1 договора).

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 11 900 000 руб., что составляет 17,2% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.2. договора поручительства).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю вознаграждение; в том числе за период с 12.04.2020 по 11.04.2021 в сумме 119 000 руб.; срок оплаты не позднее 30.03.2020.

Обязательства по оплате вознаграждения за указанный период должником исполнены не были.

Требованием от 23.06.2020 № ГФ-97 ООО «Гарантийный фонд Томской области» потребовало оплатить задолженность.

Ответчик требование истца не исполнил.

Письмом от 27.01.2021 №ГФ-9 повторно сообщил о наличии задолженности, уведомил о наличии намерения расторгнуть договор, письмо оставлено ФИО1 без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гарантийный фонд Томской области» с настоящим иском.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае исковые требования основаны на договоре на оказание услуг по предоставлению поручительства, исходя из условий которого, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате вознаграждения за предоставленное поручительство.

Судом проверен расчет истца, признан верным, соответствующим условиям договора. Срок исполнения обязательства по оплате вознаграждения по договору поручительства на дату рассмотрения спора ответчиком (1) пропущен.

Доводы ответчика (1) о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2021 по делу №А67-385/2021 судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 по делу №А67-385/2021 (резолютивная часть) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Поскольку установленный договором период предоставления поручительства (в котором данная услуга была оказана, но не оплачена) с 12.04.2020 по 11.04.2021 оканчивался после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (27.01.2021), то рассматриваемое требование о взыскании задолженности имеет характер текущего.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 119 000 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 119 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поручительства №8616MFG6J6LQ1Q0RW1RZ2UII04 от 12.04.2018 со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, суд учитывает, что истец получил от заемщика вознаграждение за два года действия договора поручительства, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения договора, дающего основание для его расторжения в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается - с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Доводы истца о нарушении заемщиком обязательств по оплате вознаграждения поручителю не свидетельствуют о наличии предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства.

Отсутствие платы за поручительство не затрагивают существа поручительства Гарантийного фонда перед Банком, а относится к обязательству заемщика перед поручителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поручительства № 8616MFG6J6LQ1Q0RW1RZ2UII04 от 12.04.2018 не имеется.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 314701710600215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 119 000 руб. государственную пошлину в сумме 4 570 руб., всего взыскать 123 570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова