Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А78-3433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3433/2017
г.Чита
22 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керопян Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 323710 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края, о взыскании неосновательного обогащения в размере 323710 руб. 78 коп.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края находится исковое заявление МУП «Теплоснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Восток» о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 710 рублей 78 копеек. При этом истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-13827/2014 от 04.08.2016 года определено признать недействительной сделкой договор от 01.01.2015 уступки права требования к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Теплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования муниципального унитарного предприятия «Теплоснаб» в сумме 380 644 рубля 20 копеек к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко», восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» в сумме 323710 рублей 78 копеек к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснаб». Также истец ссылается на то, что у него отсутствуют какие либо документы, подтверждающие факт оплаты от МБДОУ Детский сад «Солнышко» ответчику, однако ему достоверно известно, что такая оплата была осуществлена. Ответчик с данным требованием не согласен в полном объеме. Как верно указал истец, определением Арбитражного суда Забайкальского края указанная сделка была признана недействительной и на основании данного определения у истца возникло праве требования к МБДОУ Детский сад «Солнышко», данное определение не закрепило право истца на обращение с настоящим иском к ответчику. Также истец считает, что ссылка истца на положение ст. 1103 ГК РФ является не корректной и основана на неверном толковании закона. Указанная норма может применяться лишь при наличии требований стороны по договору цессии, истец стороной по данной сделке не являлся.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2015г. в отношении МУП «Теплоснаб» было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело №А78-13827/2014).

При проведении процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно о том, что между МУП «Теплоснаб», ООО «Восток», МБ ДО «Детский сад «Солнышко» был заключен договор об уступке права требования от 01.01.2015г. В соответствии с договором МУП «Теплоснаб» передало ООО «Восток» право требования долга в размере 323710,78 коп. за оказание услуг МБДО «Детский сад «Солнышко» в период с 01.01.2015г. по 31.05.2015г.

Определением от 04.08.16г. Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела о банкротстве МУП «Теплоснаб», договор уступки прав требования был признан недействительным, восстановлено право требования МУП «Теплоснаб» к Детскому саду «Солнышко» в размере 323710,78 коп.

В иске истец указал, что ему стало известно о том, что Детский сад «Солнышко» оплатил ответчику 323710,78 руб. за оказание услуг за период с 01.01.2015г. по 31.05.2015г.

Учитывая, произведенную оплату третьим лицом ответчику истец посчитал, что последний неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Определением от 04.08.2016 г. Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-13827/2014 суд признал недействительной сделкой договор от 01.01.2015 уступки права требования к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Теплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также суд применил последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования муниципального унитарного предприятия «Теплоснаб» в сумме 323710 рублей 78 копеек к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко»,

- восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» в сумме 323710 рублей 78 копеек к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснаб».

Таким образом, у ответчика отсутствует право на получение от Детского сада «Солнышко» денежных средств за оказанные ему услуги истцом.

Истцом представлено в дело два платежных поручения № 866725 от 29.04.2015 г. и № 839111 от 27.04.2015 г. в подтверждение перечисления третьим лицом ответчику всего 127282,48 руб. за услуги теплоснабжения в январе, феврале 2015 г.

Истец и третье лицо на предложение суда представить дополнительные доказательства перечисления Детским садом «Солнышко» ответчику денежных средств, документов не представили.

В суд по запросу суда УФК Забайкальского края представило тоже только два платежных поручения № 866725 от 29.04.2015 г. и № 839111 от 27.04.2015 г. об оплате третьим лицом ответчику всего 127282,48 руб. за оказанные услуги теплоснабжения за январь и февраль 2015 года.

Следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 127282,48 руб., и, являясь без установленных оснований выгодаприобретателем за счет истца, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные 127282,48 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 127282,48 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика судом не принимаются, так как согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 39,31%.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 9474 руб. государственной пошлины.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в размере 3724 руб. 22 коп., а с муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" в размере 5749 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127282 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3724 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5749 руб. 78 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-3433/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .

Судья Л.В. Малышев