Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А64-8300/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«02» февраля 2018г. Дело № А64-8300/2017


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пенкиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А64-8300/2017 по иску

ИП ФИО1, г.Москва

к ООО «Русский телепорт», Тамбовская область, Сосновский район. р.п.Сосновка

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 25.12.2017

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Москва обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский телепорт», Тамбовская область, Сосновский район. р.п.Сосновка о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.11.2014г. №ар-1-4, заключенный между ООО «Русский телепорт» и ИП ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Истец») и ООО «Русский телепорт» («Ответчик») был заключен договор купли-продажи транспортных средств №21112014 (Договор купли-продажи) в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой тягач седельный марка (модель) MAN TGA 18.483FLS идентификационный номер (VIN) <***> (пункт 1.2.1 Договора купли-продажи);

- полуприцеп рефрижератор LAMBERET идентификационный номер (VIN) <***> (пункт 1.2.2 Договора купли-продажи);

- грузовой-тягач седельный MAN TGA 18,460 4X2 BLS идентификационный номер (VIN) <***> (пункт 1.2.3 Договора купли-продажи);

- полуприцеп LAMBERET YS-3P идентификационный номер (VIN) <***> (пункт 1.2.4 Договора купли-продажи).

В соответствии с положениями пунктов 2.4.1, 2.4.2 договора купли-продажи установлено, что Ответчик обязан перечислить аванс (300 000 руб.), с 5 января 2015 года до полного исполнения обязательств по договору - ежемесячно перечислять стоимость приобретаемых транспортных средств (110 000 руб. за 4 транспортных средства).

При этом, по требованию Ответчика сторонами в отношении тех же транспортных средств был также заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.11.2014 №ар-1-4 (Договор аренды).

В соответствии с положениями дополнительного соглашения №1 к договору аренды арендная плата составила 120 000, 00 руб. в месяц.

По данным ИП ФИО1 за период действия договоров по ним было перечислено в адрес ООО «Русский телепорт», в том числе в адрес третьих лиц, но по его поручению и с согласия, в счет оплаты по договорам:

- по Договору купли-продажи: 1 140 000 руб. за период с 20.11.2014 по 12.2015;

- по Договору аренды: 967 450 руб. за период с 18.03.2015 по 18.11.2016.

Истец полагал, что заключение сторонами договора аренды приостанавливает действие договора купли-продажи, означает возврат Ответчику купленного имущества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 03.10.2017 по делу №А64-3513/2017 установлено, что договор купли-продажи действовал непрерывно, платежи Истца в адрес Ответчика по договору аренды не имеют отношения к правоотношениям сторон, связанных с договором купли-продажи, имущество от Истца к Ответчику не возвращалось, обязанность по оплате купленного не приостанавливались.

Истец считает договор аренды ничтожной сделкой, так как договор купли-продажи и договор аренды заключены в отношении одних и тех же транспортных средств, при этом, договор аренды заключен Ответчиком в отсутствии права и возможности распоряжаться транспортными средствами, уже ранее проданными Истцу в соответствии с договором купли-продажи.

Продав транспортные средства Ответчик утратил право распоряжаться ими, не имел прав на передачу их в аренду и не имел ни намерений, ни возможности передать их в аренду Истцу, так как они на момент заключения договора аренды уже находились во владении и пользовании Истца, правовые последствия, соответствующие договору аренды, не наступили.

Кроме того, Ответчик после заключения договора купли-продажи и передачи транспортных средств Истцу в сентябре 2016 года в одностороннем порядке изъял и реализовал в адрес третьих лиц один из тягачей, а именно: грузовой тягач седельный марка (модель) MAN TGA 18.483FLS идентификационный номер (VIN) <***>, предусмотренный п.1.2.1 Договоров.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В настоящем случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи и договором купли-продажи транспортных средств №21112014 от 21.11.2014г., договором аренды транспортных средств без экипажа от 28.11.2014г. №ар-1-4 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Ответчик передал истцу транспортные средства, истец транспортные средства принял, что подтверждено актом приема-передачи от 28.11.2014.

В данном случае необходимо разграничение двух разных институтов - выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Кодекса).

Пункт 3 статьи 609 ГК РФ указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли - продажи соответствующего имущества.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю - продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Стороны заключили куплю-продажу с рассрочкой платежа и договор арендных транспортных средств без указания права выкупа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Арендатор принял транспортные средства, подписал акт приема-передачи имущества и частично произвел оплату арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств по договору купли продажи, из которых следует, при возникновении арендных отношений имущество передано было передано истцу. (л.д. 16-26)

Согласно представленной деловой переписке, истец использовал арендованную технику и вносил именно арендные платежи. (л.д. 42-45).

Из материалов дела не усматривается мнимый характер сделки.

При заключении договора аренды действия сторон соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о достижении сторонами тех последствий, которые должны были наступить при заключении договора аренды.

При заключении договора действия сторон соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Условия договора купли-продажи предусматривают рассрочку внесения платежей и переход права собственности после внесения оплаты в полном объеме. До настоящего времени по договору купли-продажи платежи не внесены.

Стороны при заключении договора аренды руководствовались принципом свободы договора, и их действительная воля была направлена на предоставление истцу, транспортных средств в аренду, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации спорной сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Н.Ю. Макарова