Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-9220/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-9220/18-22-67

28.04.2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВЛ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.05.2016 г., 141014, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТРОБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.02.1998 г., 129081, <...>)

о взыскании по договору поставки №НВЛ-02/2017 от 01.02.2017 неустойки в размере 429 760 руб. 04 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВЛ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙЦЕНТРОБЕТОН» о взыскании по договору поставки №НВЛ-02/2017 от 01.02.2017 неустойки в размере 429 760 руб. 04 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд 02.03.2018г. в электронном виде, поступил отзыв на исковое заявление.

20.04.2018г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

23.04.2018г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01.02.2017 между ООО «НВЛ-ГРУПП» и ООО "СТРОЙЦЕНТРОБЕТОН" заключен Договор поставки №НВЛ-02/2017, согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю инертные (нерудные) материалы, а Покупатель обязался принимать Продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с Протоколом №1 от 01.02.2017 согласованы цены, количество и условия поставок, с условиями оплаты в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента прихода машин на адрес доставки. В соответствии со Счетом - фактурой №3 от 28.02.2017 (УПД) была осуществлена поставка щебня гранитного фракции 5-20 мм, II гр.в количестве 1 855,720 тн. на общую сумму 2 820 694 руб. 40 коп., в соответствии со счетом - фактуры №7 от 31.03.2017 (УПД) была осуществлена поставка щебня гранитного фракции 5-20 мм, II гр. в количестве 44, 430 тн. на общую сумму 67 396 руб. 80 коп.

Поставки выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается отметками о приеме на Счетах-фактурах, однако оплата производилась частями и с нарушением установленных Договором сроков.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 Договора поставки установлена неустойка за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,2 процента стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно представленного расчета, составляет 429 760 руб. 04 коп. который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия от 20.04.2017г. оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил Соглашение на оказание юридической помощи №148 от 14.12.2017г., платежное поручение

Доказательств понесения судебных расходов в оставшейся сумме 40 000 руб. истец суду не представил.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов 10 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТРОБЕТОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВЛ-ГРУПП" по договору поставки № НВЛ-02/2017 от 01.02.2017 неустойку в размере 429 760 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 595 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Архипова