Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-106755/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106755/2018
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (адрес: Россия, Петрозаводск, Ленинградская,6-б; Россия 185031, г ПЕТРОЗАВОДСК, Респ КАРЕЛИЯ, ул ЗАЙЦЕВА 63; Россия 193318, Санкт-Петербург, Клочков пер д.4, корп2, кв.108 (к/у Рулева Анна Игоревна), ОГРН: 1031000041380; 1031000041380; 1031000041380);

ответчик: ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Инженерная д.9, ОГРН: 1020280000190);

о взыскании 57115 руб. 09 коп.

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2018;

установил:

ЗАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее ответчик, Банк) о взыскании 57115, 09 рублей убытка.

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное заседание было закрыто. Открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв. 21.02.2018 года заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017 г. по делу № А26-5393/2016 в отношении ЗАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017 г. по делу № А26-5393/2016 истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе конкурсного производства должником используется основной расчетный счет, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № 40702810922330001366.

05 июля 2018 года конкурсным управляющим к расчетному счету должника № 40702810922330001366 были предъявлены платежные поручения на оплату коммунальных услуг (четвертая очередность платежа), в том числе платежное поручение № 198 от 05.07.2018 г. на сумму 63 000 рублей в пользу Филиал АО «АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводск. При поступлении денежных средств на расчетный счет указанное платежное поручение исполнено не было, а денежные средства в общем размере 57115,09 рублей направлены на погашение обязательств перед ИФНС РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия, имеющими пятую очередность удовлетворения в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» допустило нарушение очередности исполнения распоряжений о переводе (перечислении) денежных средств, что повлекло предпочтительное удовлетворение текущего требования уполномоченного органа перед другим кредитором более ранней очередности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец посчитал, что действиями ответчика ему причинен убыток на сумму 57115, 09 рублей, обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения, что явилось основанием для обращение в суд.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для возмещения ущерба истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам определен п. 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что Банк, исполняя платежное поручение № 198 от 05.07.2018 г. на сумму 63000 рублей коммунальных платежей (четвертая очередность платежа), в пользу Филиал АО «АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводск, и перечислив 57115,09 рублей на погашение обязательств перед ИФНС РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия (пятая очередность платежа), нарушил установленную очередность платежей.

При этом нельзя признать доказанным факт наступления ущерба для истца, поскольку платеж в погашение обязательств перед ИФНС РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия, является разрешенным платежем, по обязательствам перед одним из кредиторов, по смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36.

По заключению суда нарушение очередности в погашении денежного обязательства не означает причинение убытка со стороны Банка.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.