Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А21-8362/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8362/2018

«03»

апреля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«28»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«03»

апреля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Мистраль - Инженерные системы» к ООО «ДОМ» о взыскании 1 937 669,31 рублей

по встречному иску ООО «ДОМ» о взыскании 1 656 753,5 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИС»: ФИО2 по выписке, ФИО3 по доверенности

от ООО «ДОМ»: ФИО4 по выписке, ФИО5 по доверенности

от третьего лица: н/я

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мистраль - Инженерные системы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» о взыскании основного долга в сумме 1 132 282 рублей, неустойки в сумме 805 387,31 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные встречные требования ООО «ДОМ» о взыскании в счет стоимости давальческих материалов 760 102,05 рублей, убытков в сумме 896 651 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БалтФуд».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между ООО «ДОМ» (генеральный подрядчик) и ООО «Мистраль - Инженерные системы» (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.06.2016 года № 21/06.

По условиям договора подрядчик обязался на основании проектной документации выполнить на объекте «Мясохладобойня по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дворки» работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования, отопления, теплоснабжения, системы сжатого воздуха, пуско-наладочные работы, а генеральный подрядчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его стоимость согласована сторонами 5 744 904 рублей. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора оплата 85% от цены договора производится по факту выполнения пропорционально выполненным работам на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 5 банковских дней при условии поступления денежных средств от заказчика; окончательный расчет за выполненные работы в размере 15% производится после полного завершения производства работ, предоставления исполнительной документации, проведения пуско-наладочных работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании акта приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней при условии поступления денежных средств от заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы в 4 разделе договора.

Порядок сдачи работ согласован в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ им уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 года к договору от 21.06.2016 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ согласно сметным расчетам на сумму 375 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.11.2016 года № 2 к договору от 21.06.2016 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ согласно сметного расчета на сумму 600 000 рублей.

В материалы дела подрядчиком представлены дополнительные соглашения от 15.02.2017 года № 3, от 15.02.2017 года № 4, от 01.03.2017 года № 5 к договору от 21.06.2016 года на выполнение дополнительных работ согласно сметных расчетов на суммы 96 580 рублей, 273 994 рублей, 68 320 рублей не подписанные генеральным подрядчиком.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по основному договору от 19.08.2016 года № 1 на сумму 1 399 455,3 рублей, от 19.08.2016 года № 2 на сумму 860 174 рублей, от 14.10.2016 года № 3 на сумму 121 041 рубль, от 24.10.2016 года № 4 на сумму 109 850 рублей, от 24.10.2016 года № 3 на сумму 279 711 рублей, от 24.11.2016 года № 3 на сумму 376 793 рублей, от 24.11.2016 года № 4 на сумму 557 081,23 рублей, от 24.11.2016 года № 1 на сумму 103 250 рублей.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.11.2016 года от 24.11.2016 года № 1 на сумму 18 340 рублей, от 24.11.2016 года № 2 на сумму 183 515,6 рублей.

22.06.2017 года, 20.09.2017 года, 30.10.2017 года подрядчик передавал генеральному подрядчику акты выполненных работ и исполнительную документацию по основному договору, дополнительным соглашениям №№ 1-5, тексты дополнительных соглашений №№ 3-5, отчеты по давальческим материалам.

Генеральный подрядчик акты, отчеты и дополнительные соглашения не подписал (т. 1 л.д. 96-97).

На дату рассмотрения дела в суде не подписаны генеральным подярдчиком акты выполненных работ по основному договору от 26.12.2016 года № 4 на сумму 1 041 959 рублей, от 26.12.2016 года № 5 на сумму 523 696 рублей, от 16.06.2017 года № 6 на сумму 350 573 рублей, от 14.09.2017 года на сумму 133 144 рублей.

На дату рассмотрения дела в суде не подписаны генеральным подрядчиком акты выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.11.2016 года 14.09.2017 года № 2 на сумму 79 466 рублей, от 14.09.2017 года № 2 на сумму 77 635 рублей.

На дату рассмотрения дела в суде не подписан генеральным подрядчиком акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 24.05.2017 года № 1 на сумму 600 000 рублей.

На дату рассмотрения дела в суде не подписаны генеральным подрядчиком акты выполненных работ по дополнительным соглашениям №№ 3-5 от 16.06.2017 года № 1 на сумму 95 280 рублей, от 14.09.2017 года № 1 на сумму 273 994 рублей, от 16.06.2017 года № 1 на сумму 68 320 рублей.

Указывая, что ООО «ДОМ» (генеральный подрядчик) не исполнило свою обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Мистраль - Инженерные системы» (подрядчик) обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету подрядчика не оплачены работы по дополнительным соглашениям №№ 3-5 в сумме 437 594,52 рублей и остальные работы в сумме 694 687,48 рублей.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта приемки работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Возражения генерального подрядчика, изложенные в письме от 2.11.2017 года № 103 (т. 1 л.д. 96-97), не свидетельствуют о том, что результат работ не достигнут и не может быть использован. Выполненные работы должны быть оплачены по цене, согласованной в договоре.

Доказательств оплаты работ в сумме в сумме 694 687,48 рублей генеральным подрядчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Суд предлагал подрядчику представить переписку в части необходимости выполнения дополнительных работ. Соответствующих письменных доказательств в материалы дела не поступило. Дополнительные соглашения №№ 3-5 и акты выполненных в соответствии с ними работ генеральным подрядчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах требования подрядчика в части взыскания стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям №№ 3-5 в сумме 437 594,52 рублей подлежат отклонению.

Согласно расчету ООО «Мистраль - Инженерные системы» (т. 1 л.д. 8-9) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 11.07.2018 года подлежит уплате неустойка в общей сумме 805 378,31 рублей по положениям пункта 6.3 договора.

При проверке расчета неустойки судом установлено.

Положениями договора окончательный расчет предусмотрен после ввода объекта в эксплуатацию, подписания итогового акта и получения денежных средств от заказчика.

Доводы ООО «ДОМ» об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ, отклоняются судом, поскольку само по себе не подписание сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, при условии сдачи работ не может рассматриваться как правовое основание для освобождения от оплаты выполненных работ, поскольку не исключает возможность использования результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре.

Сдача объекта в эксплуатацию, оплата работ заказчиком не зависит от воли, как генерального подрядчика, так и подрядчика по договору от 21.06.2016 года (статья 190 ГК РФ).

С учетом изложенного с учетом положений статьи 711 ГК РФ работа должна быть оплачена после ее сдачи.

Акты генеральный подрядчик получил 30.10.2017 года (т. 1 л.д.95).

За период с 31.10.2017 года по 11.07.2018 года подлежит уплате неустойка в сумме 386 246,23 рублей (694 687,48 х 0,2% х 278).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

ООО «ДОМ» заявило встречные требования о взыскании в счет стоимости давальческих материалов 760 102,5 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в сметную стоимость работ включена стоимость части материалов, другая часть оборудования и материалов в стоимость работ не включена; генеральный подрядчик приобретает их у подрядчика за свой счет по отдельному договору поставки от 10.03.2016 года № 02/16 и передает подрядчику на площадке.

Материалы и оборудование, принадлежащие подрядчику и использованные на объекте, предъявлены к оплате генеральному подрядчику в составе выполненных работ по актам.

Часть материалов генеральный подрядчик приобрел у подрядчика по договору поставки от 10.03.2016 года № 02/16 и передал подрядчику для работ по накладным.

Суд предложил сторонам представить свои позиции по использованию давальческих материалов в табличной форме.

Согласно позиции ООО «ДОМ» (вх. 25.01.2019 года) по системе воздухоснабжения по основному договору должны быть установлены давальческие материалы на сумму 700 114 рублей, установлены на сумму 630 828, 5 рублей, по дополнительному соглашению № 1 должны быть установлены материалы на сумму 35 886 рублей, установлены на сумму 34 158 рублей. Заявлены требования на сумму 71 013, рублей.

Согласно позиции ООО «ДОМ» (вх. 25.01.2019 года) по системе обогрева грунта по основному договору должны быть установлены давальческие материалы на сумму 237 319 рублей, установлены на сумму 79 602 рублей, по дополнительному соглашению № 1 должны быть установлены материалы на сумму 137 792 рублей, установлены на сумму 147 488 рублей. Заявлены требования на сумму 148 021 рубль.

Согласно позиции ООО «Мистраль - инженерные системы» (вх. 22.03.2019 года) по системе воздухоснабжения по основному договору должны быть установлены давальческие материалы на сумму 704 834 рублей, установлены на сумму 664 754,5 рублей, по дополнительному соглашению № 1 должны быть установлены материалы на сумму 35 886 рублей, установлены на сумму 34 158 рублей. Разница составляет 41807 рублей.

Согласно позиции ООО «Мистраль - Инженерные системы» (вх. 22.04.2019 года) по системе обогрева грунта по основному договору должны быть установлены давальческие материалы на сумму 237 319 рублей, установлены на сумму 146 147 рублей, по дополнительному соглашению № 1 должны быть установлены материалы на сумму 137 792 рублей, установлены на сумму 127 353 рублей. Разница составляет 101 611 рублей.

Заявлений о проведении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Поскольку представление мотивированных возражений по объемам, стоимости выполненных работ и материалов возложено на генерального подрядчика, а они не представлены, то суд по указанным эпизодам принимает расчеты подрядчика.

По накладной от 28.07.2016 года № 34 подрядчику были переданы секции радиаторов в количестве 483 штук.

Согласно акту комиссии от 5.12.2018 года, подписанному, в том числе подрядчиком, на объекте установлено 420 секций радиаторов (т. 3 л.д. 30).

Требования в отношении радиаторов на сумму 34 083 рублей подрядчиком не оспорены.

По накладным от 28.07.2016 года № 35 и 37 подрядчику были переданы резервные электродвигатели и вентиляторы на сумму 506 985 рублей. В соответствии с проектом указанные радиаторы и вентиляторы должны храниться на объекте и использоваться для замены неисправного оборудования.

Согласно позиции подрядчика резервные вентиляторы и электродвигатели находятся у него на складе, удерживаются им, поскольку генеральный подрядчик не оплатил их стоимость в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки от 10.03.2016 года № 02/16.

Спор между сторонами по договору поставки от 10.03.2016 года № 02/16 был предметом рассмотрения по делу № А21-3875/2018. Решение суда вступило в силу. Суд по настоящему делу не имеет право давать оценку обстоятельств по договору поставки.

Поскольку резервные вентиляторы и электродвигатели переданы генеральным подрядчиком в целях их размещения на объекте в соответствии с требованиями проектной документации, а они там не размещены, то их стоимость подлежит взысканию с подрядчика.

Итого требования в части с взыскания стоимости давальческих материалов подлежат удовлетворению в сумме 684 486,5 рублей (41 807,5 + 101 611 + 34 083 + 506 985).

ООО «ДОМ» заявило встречные требования о взыскании убытков в сумме 896 651 рубль (стоимость новых материалов и стоимость работ по их демонтажу) в связи с повреждением сендвич-панелей в ходе монтажа инженерных систем

В подтверждение вины подрядчика генеральный подрядчик сослался на акт освидетельствования поврежденных конструкций от 6.02.2017 года (т. 3 л.д. 48).

Представители подрядчика требования в части убытков не признали, пояснив, что согласно пояснениям технического заказчика объекта ООО «Проект Менеджмент Сервис» замена потолочных сендвич-панелей произведена по требованию заказчика в связи с отслоением верхнего профилированного листа и частичным разрушением минеральной ваты, которые произошли в результате ненадлежащего складирования и и хранения панелей в нарушенной заводской упаковке на строительной площадке, а также в результате несвоевременной герметизации проходов в кровле под инженерные сети, в связи с чем, атмосферные осадки попали на панели и разрушили наполнитель (т. 2 л.д. 108 -113).

В настоящее время устранить противоречия в позициях сторон по поводу причин повреждения сендвич-панелей не представляется возможным, поскольку их замена произведена в марте 2017 года.

При таких основаниях суд полагает, что генеральным подрядчиком не доказаны причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникновением убытков, а также вина подрядчика.

Требования генерального подрядчика в части убытков подлежат отклонению.

Сторонам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию, суд учитывает пропорцию удовлетворенных требования в отношении исковых требований и встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль - Инженерные системы» основной долг в сумме 694 687,48 рублей, неустойку в сумме 386 246,23 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 18 033,8 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль - Инженерные системы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль - Инженерные системы» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 14 342,9 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль - Инженерные системы» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в счет стоимости давальческих материалов 684 486,5 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 12 211,37 рублей,

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 17 356,13 рублей.

Произвести зачет. По итогам зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль - Инженерные системы» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 396 447,21 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль - Инженерные системы» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 26 554,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 35 389,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко