Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А13-16760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16760/2019
город Вологда
26 августа 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена «18» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «26» августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзсервис» о взыскании 14 040 руб. 00 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества ЭРГО, ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 14 040 руб. 00 коп.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неисполнение ответчиком, как собственника транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по предъявлению в компанию заполненного своего экземпляра извещения о ДТП и возникновения в связи с этим обязанности ответчика по возмещению истцу выплаченного последним потерпевшему по правилам этого Закона суммы страхового возмещения, кроме того указал на то, что ФИО2 (виновник в совершении ДТП) находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Определением суда от 11 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество ЭРГО, ФИО1, ФИО2.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.01.2017, в связи с чем не знал о данном ДТП, вследствие чего не мог представить истцу извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней, также пояснил, что ФИО2 не является сотрудником общества, кроме того заявил на несоблюдение истцом претензионного порядка и о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 17 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили путем выдачи полиса договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> полис ЕЕЕ 0710482218.

Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п. 3 полиса).

05.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Nissan, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения по вине водителя ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>.

В момент ДТП транспортное средство находилось в управлении ФИО2

Согласно извещению о ДТП оно произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, нарушил правила дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Компании по договору обязательного страхования - полис ЕЕЕ №0710482218.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в страховым акционерном обществе ЭРГО по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 0399633658.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 14 040 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с регрессным требованием к ответчику в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец возместил убытки, причиненные ответчиком автомобилю Nissan, государственный регистрационный номер <***> в размере 14 040 руб.

При этом обязанность страховщика по выплате такого возмещения основана на положениях статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и заключенном с ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По общему правилу страховщик, выплативший в подобной ситуации страховое возмещение, не имеет права регрессного требования к виновнику ДТП.

При этом пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.8 Правил № 431-П также предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров подобной категории следует исходить из того, что применение правила, закрепленного в подпункте «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств дела само по себе формальное нарушение страхователем-виновником ДТП установленного Законом об ОСАГО и Правилами 431-П порядка уведомления страховщика о ДТП, не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности требования страховщика о возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при возмещении понесенных страховым акционерным обществом ЭРГО в порядке прямого возмещения убытков у Компании возникли сомнения относительно видов и объема повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю Nissan, государственный регистрационный номер <***> или суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по направлению страховщику извещения о ДТП повлияло на исполнение Компанией обязанности по выплате страхового возмещения и что указанные обстоятельства привели к наступлению каких-либо негативных последствий, а также доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, истцом не представлено.

В то же время, в рассматриваемой ситуации неисполнение ответчиком упомянутой выше обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и пунктом 3.8 Правил N 431-П, не повлияло на права и обязанности страхового акционерного общества ЭРГО и потерпевшего при рассмотрении страхового случая, возникшего ввиду произошедшего ДТП, не явилось препятствием для установления вины участников ДТП и определения размера страхового возмещения.

Эти факты истец не опроверг, размер возмещенной им страховому акционерному обществу ЭРГО страховой выплаты Компанией не оспаривается.

Кроме того, истцом не доказан факт, что виновник ДТП ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> допустил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 в момент совершения ДТП являлся сотрудником общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением нормы подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019 (т.е. еще до обращения истца в суд с настоящим иском).

Таким образом, оснований для привлечения Общества к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению страхового возмещения в рассматриваемом случае, по мнению суда, не имеется. В иске надлежит отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо от 09.01.2020 направленное в адрес ответчика 15.01.2020 (л.д. 62-64).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности так же отклоняется судом.

Согласно статьям 195, 196, 203 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу от 14.02.2017 и последним днем для подачи искового заявления является 14.02.2020.

Из материалов дела следует, что исковое заявление компанией направлено в суд почтовым отправлением 21.08.2020 (л.д. 72), то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

При отказе в удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева