Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А32-509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-509/2020

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500375310),

к обществу с ограниченной ответственностью ДСОК «Криница» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика - представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСОК «Криница» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Ответчиком обеспечена явка представителя в итоговое судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью ДСОК «Криница» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» (ОГРН <***>) и ИП ФИО4 заключен договора аренды недвижимого имущества № 2, согласно которому арендодатель (ИП ФИО4) обязуется предоставить арендатору (ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия») за плату и во временное пользование имущество согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора, а именно, здание столовой, общей площадью 687,8 кв.м., учетный номер: 23:40:5:3:19.2001-328.

Согласно п. 1.2 договора аренды, срок аренды определяется с 10.01.2018 по 01.11.2018.

В соответствии с приложением № 02 к договору аренда, размер арендной платы за имущество на 2018 составляет 13 000 000 рублей.

27.06.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого, даритель (мать) обязуется передать в собственность, а одаряемый (сын) принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 общей площадью 687,8 кв. м., расположенный по адресу: <...> б/н.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.07.2018.

По окончании срока действия аренды ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» не вернуло здание столовой по акту приема-передачи.

Истец указывает, что 20.08.2018 создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» (ОГРН<***>) в лице директора ФИО5, которое в настоящее время использует здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 фактически на условиях арендатора.

Так, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обществу с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» (ОГРН<***>) выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 23КК27.000.М.000073.05.19 от 24.05.2019 о соответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления в ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

Согласно п. 1.7. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» деятельность детских оздоровительных лагерей осуществляется при условии соответствия их требованиям настоящих санитарных правил, а также при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В зоне проживания располагаются спальные корпуса, столовую, помещения медицинского назначения, помещения культурно-массового и административно-бытового назначения, а также площадки для отдыха и игровые площадки (п. 3.4. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»).

Указанные государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" также устанавливают требования к оборудованию столовой, инвентарю, посуде (раздел VIII).

Соответственно, после получения Санитарно-эпидемиологического заключения № 23КК27.000.М.000073.05.19 от 24.05.2019 ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница», предоставляя услуги по организации отдыха детей и их оздоровления, использует, в том числе, и здание столовой на правах арендатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются также опубликованными ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» сведениями об организации оздоровления и отдыха, а также коммерческим предложением, из содержания которого следует, что «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница предлагает расширенный комплекс услуг по оздоровлению и организации отдыха детей в период летних каникул 2019 года. В состав данных услуг также входит и предоставление сбалансированного питания, осуществляемого в вышеуказанном здании столовой.

Таким образом, поскольку, начиная с 24.05.2019 (с момента получения Санитарно-эпидемиологического заключения № 23КК27.000.М.000073.05.19 от 24.05.2019) ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» предоставляет услуги по организации оздоровления и отдыха, в состав которых входит и предоставление питании в здании столовой, принадлежащим ФИО2, истец полагает, что с указанного периода общество фактически арендует данное помещение у его собственника, ввиду чего подлежат начислению арендные платежи в соответствии с условиями, установленными договором аренды недвижимого имущества № 2 от 10.01.2018.

Указанным договором установлен срок аренды с 10.01.2018 по 01.11.2018 с размером арендной платы 13 000 000 рублей.

Из условий данного договора следует, что размер арендной платы за 1 день составляет 44 068 руб., согласно следующего расчета 13 000 000 / 295 (где 13 000 000 -размер арендной платы, 295 - количество дней за период с 10.01.2018 по 01.11.2018).

Согласно произведенного истцом расчета, задолженность за фактическое использование (аренду) здания столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 за период с 24.05.2019 по 23.10.2019 составляет 6 742 404 руб.

Таким образом, согласно материалам искового заявления у ответчика в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами возникла обязанность возместить истцу сумму равную арендным платежам в размере 6 742 404 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» (ОГРН <***>) и ИП ФИО4 заключен договора аренды недвижимого имущества № 2, согласно которому арендодатель (ИП ФИО4) обязуется предоставить арендатору (ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия») за плату и во временное пользование имущество согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора, а именно, здание столовой, общей площадью 687,8 кв.м., учетный номер: 23:40:5:3:19.2001-328.

Согласно п. 1.2 договора аренды, срок аренды определяется с 10.01.2018 по 01.11.2018.

В соответствии с приложением № 02 к договору аренда, размер арендной платы за имущество на 2018 составляет 13 000 000 рублей.

27.06.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого, даритель (мать) обязуется передать в собственность, а одаряемый (сын) принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 общей площадью 687,8 кв. м., расположенный по адресу: <...> б/н.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.07.2018.

По окончании срока действия аренды ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» не вернуло здание столовой по акту приема-передачи.

Истец указывает, что 20.08.2018 создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» (ОГРН<***>) в лице директора ФИО5, которое в настоящее время использует здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 фактически на условиях арендатора.

Согласно правовой позиции истца, с момента получения Санитарно-эпидемиологического заключения № 23КК27.000.М.000073.05.19 от 24.05.2019 ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» предоставляет услуги по организации оздоровления и отдыха, в состав которых входит и предоставление питании в здании столовой, принадлежащим ФИО2

Истец полагает, что с указанного периода общество фактически арендует данное помещение у его собственника, ввиду чего подлежат начислению арендные платежи в соответствии с условиями, установленными договором аренды недвижимого имущества № 2 от 10.01.2018.

ИП ФИО2 исходит из того, что, поскольку сторонами договора аренды недвижимого имущества № 2 от 10.01.2018 установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (арендаторы получили в пользование объекты недвижимого имущества, арендодатель имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), поэтому размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет истца, подлежит определению исходя из размера арендной платы.

Согласно произведенного истцом расчета, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 24.05.2019 по 23.10.2019 в размере 6 742 404 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что ООО «ДСОК «Криница» не является стороной договора аренды недвижимого имущества №2 от 10.01.2018, не использует и ранее не использовало в своей деятельности здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70.

Рассмотрев доводы сторон, суд находит исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что организация деятельности по обеспечению питания детей осуществляется ООО «ДСОК «Криница» на базе здания столовой площадью 739.3 кв.м по адресу: г.Геленджик, с. Криница, ул. Заречная 5 и здания Бар «Флорида» площадью 221,1 кв.м по адресу: г.Геленджик, <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО5

В отношении указанных зданий ООО "ДСОК "Криница" получены санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии здания, строения, сооружения помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", а именно; санитарно-эпидемиологическое заключение 23 КК 27 000 М 000072.05.19 от 24.05.2019 в отношении здания вместимостью 150 мест; санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.27.000.М.000073.05.19 от 24 05 2019 в отношении здания вместимостью 350 мест.

В соответствии с письмом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Геленджике от 28.01.2020 №23-05-18/03-137-2020 данные санитарно-эпидемиологические заключения выданы по результатам экспертного заключения Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 23.05.2019 №984/ОИ.

В связи с вышеизложенным, ответчик обратился в Новороссийский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 23.05.2019 №984/ОИ с заявлением от 29.01.2020 о предоставлении информации, в отношении каких знаний (адреса кадастровые номера) выданы санитарно-эпидемиологическое заточение 23 КК27 000.М.000072.05.19 от 24.05.2019 и санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.27.000.М.000073.05.19 от 24.05.2019.

Согласно письму Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 30.01.2020 №186/04 в экспертном заключении Х° 984/ОИ от 23.05.2019 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для работы детского оздоровительного лагеря и лагеря санаторного типа на базе ООО «ДСОК «Криница» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> литер Я, установлено, что питание детей в летний оздоровительный сезон 2019 года организовано в двух столовых, рассчитанных на одновременную посадку детей на 450 мест, а именно:

-столовая на 150 посадочных мест организована в нежилом здании, находящемся непосредственно на территории детской здравницы, ранее бар «Флорида» (инв № 8411, литер А), в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права недвижимого имущества серии 23-К № 409470 от 409470 запись регистрации в Едином госреестре № 23-23-12/114/2011-202 .25 10 2011 ,года: общая площадь 221,1 кв.м, кадастровый номер 23-40-0807005:0:6; адрес местоположения: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>;

- построенный новый пищеблок со столовой на 300 посадочных мест, также находящийся непосредственно на территории детской здравницы, в соответствии с вьпиской из Единого госреестра, запись регистрации 23:40:0807005:32-23/012/2019-1 04.07.2019 года: площадь 739,3 кв.м, кадастровый номер 23:40:0807005:34; адрес местоположения: Краснодарский край, г.Геленджик, <...>.

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца об использовании ответчиком здания столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 для организации питания детей.

Ссылка истца на представленные в материалы санитарно-эпидемиологические заключения от 24.05.2019 несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что именно в отношении здания столовой площадью 739.3 кв.м с кадастровым номером 23:40:0807005:32 по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. , 5 и здания Бар «Флорида» площадью 221,1 кв.м с кадастровым номером 23:40:0807005:11 по адресу: г. Геленджик, <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО5, ООО "ДСОК "Криница" получены санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.27.000.М.000072.05.19 от 24.05.2019 (объект вместимостью 150 мест) и санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.27.000.М.000073.05.19 от 24.05.2019 (объект вместимостью 350 мест) о соответствии зданий санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Представленное истцом коммерческие предложение ООО «ДСОК «Криница» вообще не содержит информации о параметрах зданий, используемых ответчиком для организации питания детей. При этом, общие сведения об организации оздоровления и отдыха детей и подростков содержат противоречивую информацию и не могут являться допустимым доказательством по делу. Письма Азово-Черноморского природоохранного прокурора А.А. Могилкина, а также представленные в материалы дела письма Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Следует отметить, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70 общей площадью 687,8 кв. м., расположенное по адресу: <...> б/н, использовалось именно ответчиком в спорный период.

С учетом того, что вышеуказанное здание столовой передано ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия» (ОГРН <***>) на основании договора аренды недвижимого имущества № 2 от 10.01.2018, стороной которого ответчик не является, а также с учетом отсутствия доказательств использования ответчиком такого объекта, основания для возложения на ООО ДСОК «Криница» (ИНН <***> ОГРН <***>) обязательств по внесению платежей за фактическое пользование спорным зданием столовой судом не установлены.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 57 747 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318237500375310) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 57 747 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев