Решение от 19 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

№ А50-13276/2025
20 марта 2026
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2014)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергострой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>, 614015, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 565 108 руб., неустойки за период с 20.08.2024 по 16.06.2025 в сумме 28 255 руб. 40 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергострой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2014)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2025,

предъявлен паспорт.


от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2025

предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергострой» (далее-


ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 565 108 руб., неустойки за период с 20.08.2024 по 16.06.2025 в сумме 28 255 руб. 40 коп.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергострой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 777 787 руб. 00 коп., процентов в сумме 36 634 руб. 31 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 777 787 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 173 руб. 71 коп.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску на удовлетворении требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать по доводам, в ранее изложенном отзыве, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Как следует из материалов дела: 26.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № 25-2023 от 26.06.2023г., согласно которому истец принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...> .

Согласно п 3.1. договора, а также Приложением № 1 к договору – локальной сметой стороны согласовали стоимость работ в размере 1 385 280 (Один миллион триста восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 коп.

Согласно п. 1.5. договора, стороны согласовали, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, и в связи с этим в повышении цены работ, подрядчик обязан предупредить своевременно об этом заказчика. Любые изменения в договоре действительны лишь при условии, если они оформлены дополнительным соглашением.

В связи с необходимостью в увеличении объема выполняемых работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.08.2023г., согласно которому согласовали изменение сметной стоимости работ, утвердили локальную смету № 2, а также изменили срок окончания работ - 15.11.2023г.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к договору согласована в сумме 2 252 507 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 от 25.09.2023, в котором указано на необходимость в увеличении объема выполняемых работ, стоимость которых составляет 2 355 330 руб. 00 коп. НДС не облагается, в связи с увеличением объема работ срок окончания работ продлить до 15.11.2023.

Также истец направлял дополнительное соглашение № 3 от 10.11.2023, в котором указано на необходимость в увеличении объема выполняемых работ, стоимость которых составляет 2 448 413 руб. 00 коп. НДС не облагается, в связи с увеличением объема работ срок окончания работ продлен до 15.12.2023.


Дополнительное соглашение № 4 от 28.11.2023, в котором указано на необходимость в увеличении объема выполняемых работ по разделу электричество в локальной смете, стоимость которых составляет 3 132 413 руб. 00 коп. НДС не облагается, в связи с увеличением объема работ срок окончания работ продлен до 25.12.2023.

Дополнительные соглашения № 2,3,4 не подписаны со стороны ответчика, истец ссылаясь на частичную оплату со стороны ответчика на основании выставленного подрядчиком счета на оплату № 342 от 10.07.2023, платежным поручением № 436 от 11.07.2023, заказчиком произведено авансирование (предварительная оплата) работ по договору в размере 300 000,00 руб.

По платежному поручению № 569 от 28.08.2023, заказчик, на основании счета подрядчика № 415 от 23.08.2023, произвел частичную оплата результатов работ принятых в рамках договора № 25-2023 от 26.06.2023 по акту № 1 от 23.08.2023, в размере 258 752,00 руб.

По счету на оплату № 416 от 23.08.2023, заказчик перечислил подрядчику по платежному поручению № 597 от 28.08.2023 аванс по договору № 25-2023 от 26.06.2023, в размере 350 000,00 руб.

Платежным поручением № 759 от 02.10.2023, заказчик полностью оплатил счет заказчика № 489 0т 02.10.2023 на оплату результатов работ, предъявленных в рамках договора № 25-2023 от 26.06.2023 к приемке по акту № 2 от 25.09.2023, в размере 266 178,00 руб.

На основании счета подрядчика № 581 от 10.11.2023, заказчиком произведена оплата по платежному поручению № 870 от 14.11.2023, в полном объеме результатов работ, предъявленных к приемке подрядчиком в рамках договора № 25-2023 от 26.06.2023 по акту № 3 от 10.11.2023, в размере 343 698,00 руб.

По платежным поручениям № 913 от 30.11.2023, № 915 от 01.12.2023 заказчик в полном объеме произвел оплату выставленного подрядчиком счета № 606 от 28.11.2023 на оплату работ по договору № 25-2023 от 26.06.2023, на сумму 684 000,00 руб.

Платежным поручением № 1006 от 29.12.2023, на основании счета подрядчика № 660 от 27.12.2023 заказчиком частично оплачены работы, предъявленные последнему к приемке по акту № 4 от 27.12.2023 к договору № 25-2023 от 26.06.2023, в размере 527 666,00 руб.

На основании счета подрядчика № 163 от 18.03.2024, по платежному поручению № 1170 от 22.03.2024, заказчиком произведена частичная оплата результатов работ, предъявленных подрядчиком к приемке заказчику в рамках договора № 25-2023 от 26.06.2023 по акту № 5 от 18.03.20243, в размере 300 000,00 руб.

Всего, по указанным платежным поручениям, в счет авансирования и оплаты работ по договору № 25-2023 от 26.06.2023, заказчиком перечислено в пользу подрядчика денежных средств на общую сумму 3 030 294,00 руб.

Истец в исковом заявление указал на то, что дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2023, стороны, в порядке п. 1.5. договора № 25-2023 от 26.06.2023 согласовали изменение видов и увеличение объемов работ относительно, определенных ранее в локальной смете к указанному договору, путем составления локальной сметы – приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1, ответчик необоснованно уклонился от подписания соглашений о дополнении видов


и увеличении объемов работ, порученных дополнительно к производству подрядчику на объекте строительства в период позднее 24.08.2023.

Конклюдентными действиями по оплате соответствующих работ, заказчик фактически признал обстоятельства поручения к выполнению подрядчиком, а так же выполнение и предъявление последним к приемке заказчику дополнительных работ по видам, в объемах и по стоимости, согласно актов сдачи приемки выполненных работ № 2 от 25.09.2023, № 3 от 10.11.2023, № 4 от 27.12.2023, № 5 от 18.03.2024, № 6 от 10.04.2024 и акта сдачи приемки работ по электрике б/н от 22.12.2023.

Таким образом, истец полагает, что за ответчиком числится задолженность в сумме 565 108 руб. 00 коп.

14.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в полном объеме по выполненным работам.

Ответа не последовало.


Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 565 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 16.06.2025 в сумме 28 255 руб. 40 коп.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления работ, а также доказательств направления истцу отказа от выполнения работ, истцом, в нарушение норм ст. 716 ГК РФ не представлено.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.


В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (абзац второй пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в следующем случае: подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915).

В данном случае, дополнительное соглашение, либо отдельный договор в отношении данных работ сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, начиная с 24.08.2023 ответчик в устной форме поручал истцу выполнение работ, не предусмотренных договором от 26.06.202 3и дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2023.

Истец, ссылаясь на представленные документы, в том числе снимки экрана обмена электронными сообщениями, вложением к электронному письму, направленному 07.08.2024 по адресу электронной почты заказчика в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» указанному в договоре № 25-2023 от 26.06.2023 вместе с результатом работ, выполненными и отраженными в актах сдачи приемки работ № 6 от 10.04.2024 и акта сдачи приемки работ по электрике от 22.12.2023 б/н, подрядчик повторно предъявил к приемке


заказчику результаты работ по актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 2 от 25.09.2023, 3 от 10.11.2023, 4 от 27.12.2023 № от 18.03.2024

В отсутствие мотивированных возражений от подписания указанных актов сдачи-приемки работ, действия заказчика по оплате поименованных счетов на авансирование и оплату работ, предъявленных к приемке подрядчиком в частности по актам № 1 от 23.08.2023, № 2 от 25.09.2023, № 3 от 10.11.223, № 4 от 27.12.2023, № 5 от 18.03.2023, свидетельствуют о признании ответчиком факта выполнения работ, а также о приемке заказчиком данных работ в порядке п.п. 4.2, 4.3. договора № 25-2023 от 26.06.2023, п.4 ст. 753 ГК РФ, тем самым подтверждают изъявление заказчиком воли на совершение сделок по внесению изменений в условия названного договора о видах и объемах работ (п.3. ст. 434 ГК РФ, п.3 ст. 438 ГК РФ; п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что основным доводом истца является позиция, согласно которой оплата ответчиком счетов по договору, в т.ч. счетов на авансирование, является приёмкой работ по договору, а также изъявлением на совершение сделок по внесению изменений в условия договора о видах и объёмах работ.

Данный довод не соответствует действительности, материалами дела не подтверждён и противоречит как условиям п.1.5 договора, так и требованиям действующего законодательства, в частности ст. 743 ГК РФ.

Кроме того, при оплате счетов ответчиком, сторонами, однозначно, не согласованы существенные изменения договора подряда, в частности, срок начала и окончания работ, заявленные истцом дополнительные соглашения не согласованы.

Оплата счетов ответчиком осуществлялась в рамках авансирования, акты на дату оплаты в адрес ответчика не поступали, обратное материалами дела не доказано.

В частности, при внесении оплат по договору ответчик в назначении платежа указывал «счет на оплату», а не акт выполненных работ, либо какое-либо дополнительное соглашение к договору.

Ответчик также указал, что истцом, в одностороннем порядке спустя 11 месяцев с даты заявленных им согласований (25.09.2023г.) единовременным письмом от 07.08.2024г. посредством электронной почты направлены в адрес ответчика проекты документов: локальных смет, дополнительных соглашений на увеличение объемов и видов работ и актов сдачи-приемки работ, датированные единой датой, что объективно не может соответствовать действительности.

Данный порядок обмена документами сторонами не предусмотрен. Более того, стороны не имели возможности в один календарный день обнаружить необходимость выполнения дополнительных работ, заключить дополнительное соглашение, выполнить работы, осуществить приемку выполненных работ по акту, выставить счет на оплату, что подтверждает направление документов истцом в адрес ответчика гораздо позже по срокам, чем выставление счетов на оплату.

Ответчик выполнял обязательства по договору в части оплаты добросовестно, путем предварительной оплаты в рамках согласованной сторонами суммы. Когда ответчик обнаружил превышение выставляемых истцом сумм относительно согласованной сторонами суммы по договору (в редакции дополнительного


соглашения № 1), запросил пояснения и документы у истца, пояснения или сведения не получил.

Отклоняя позицию истца, суд полагает необходимым отметить следующее.


Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда": "Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика".

Из пояснений ответчика усматривается, что поскольку стороны при заключении договора согласовали порядок внесения изменений в договор (п. 1.5. договора), согласно которому изменение стоимости договора производится только в письменном виде, и принимая во внимание, что изменения в договор в установленном сторонами порядке в отношении заявленных истцом дополнительных работах не вносились, то согласие со стороны ответчика на выполнение дополнительных работ отсутствует и их выполнение не согласовано.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Соответственно, право истца на возмещение ему затрат, связанных с выполнением дополнительных работ, поставлено в зависимость от своевременного уведомления ответчика, необходимости приостановления работ до получения его соответствующего решения. Иное предусмотрено лишь на случай выполнения дополнительных работ в условиях, когда приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС20-9915 от 22.12.2020 по делу № А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ, не заявлено.

Поскольку доказательства согласования сторонами по выполнению истцом дополнительных работ не представлено, равно, как и не представлены доказательства согласования сторонами этих работ для завершения основных работ, с учетом отсутствия волеизъявления сторон проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности установить необходимость в проведении истцом дополнительных работ.


В данном случае судом не установлена срочность и неизбежность в выполнении спорных дополнительных работ, которая была бы также согласована сторонами. При выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

В предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, а также того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ. Также, бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика.

Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Однако из материалов дела не следует, что необходимость выполнения истцом дополнительных работ была обусловлена следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также носила их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действии даже в отсутствие соглашения, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы и согласовать их проведение в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что дополнительные работы, выполненные истцом нельзя признать необходимыми. Следовательно, требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении задолженности отказано, основания для признания исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.08.2024 по 16.06.2025 в размере 28 255 руб. 40 коп., у суда не имеется.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение (переплату) по договору № 25-2023 от 26.06.2023 в сумме 777 787 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № 25-2023 от 26.06.2023г., согласно которому истец принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...> .

Согласно п 3.1. договора, а также приложением № 1 к договору – локальной сметой стороны согласовали стоимость работ в размере 1 385 280 (Один миллион триста восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 коп.

В связи с необходимостью в увеличении объема выполняемых работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.08.2023г., согласно которому согласовали изменение сметной стоимости работ, утвердили локальную смету № 2, а также изменили срок окончания работ на 15.11.2023г.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к договору согласована в сумме 2 252 507 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком в общей сумме внесена оплата по договору в размере 3 030 294 руб. 00 коп. (в том числе авансовые платежи), а стоимость согласованных сторонами работ составляет 2 252 507 рублей, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 777 787 рублей 00 копеек.

11.07.2023 года перечислено - 300 000 рублей (платёжное поручение № 436 от 11.07.2023г.);


28.08.2023 года перечислено - 258 752 рублей (платёжное поручение № 596 от 28.08.2023г.);

28.08.2023 года перечислено - 350 000 рублей – авансовый платеж (платежное поручение № 597 от 28.08.2023г.);

02.10.2023 года перечислено - 266 178 рублей (платёжное поручение № 759 от 02.10.2023г.);

14.11.2023 года перечислено - 343 698 рублей (платёжное поручение № 870 от 14.11.2023г.);

30.11.2023 года перечислено - 342 000 рублей (платежное поручение № 913 от 30.11.2023г.);

02.12.2023 года перечислено - 342 000 рублей (платежное поручение № 915 от 01.12.2023г.);

29.12.2023 года перечислено - 527 666 рублей (платежное поручение № 1006 от 29.12.2023г.);

22.03.2024 года перечислено - 300 000 рублей (платежное поручение № 1170 от 22.03.2024г.).

Соответственно, переплата возникла с 30.12.2023 года на сумму 477 787 рублей и с 23.03.2024 на сумму 777 787 рублей.

Принимая во внимание, что по первоначальному иску суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по дополнительным работам.

Соответственно, денежные средства в сумме 777 787 руб. являются неосновательным обогащением на стороне истца, удерживаются им неправомерно.

При таких обстоятельствах, встречное требование о взыскании с истца 777 787 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 16 173 руб. 71 коп., начисленные за период с 17.01.2026 по 05.03.2026.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, приведенный ответчиком во встречном иске, судом проверен и признан верным, истцом контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 16 173 руб. 71 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по данному делу относятся на истца.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ излишне уплаченная


государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета РФ в размере 1 023 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергострой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 777 787 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 173 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 44 698 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергострой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>)) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 023 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 657 от 01.08.2025г.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Иванова