Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-77660/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-77660/18-11-577
г. Москва
06 июля 2018 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ИНТЕРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, г. Москва, площадь Сухаревская М., дом 12, дата регистрации 13.07.2001)

к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>, дата регистрации

05.02.1992)

о взыскании ущерба в размере 177 803,05 руб. по ДТП от 27.07.2017 года при участии автомобиля Хендэ государственный номер <***> застрахованный по полису ЕЕЕ № 0384996801 и автомобиля Тойота государственный номер <***> застрахованный по полису АТС/5208 № 015068354, неустойки в размере 24 892,43 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая Компания ИНТЕРИ»  обратилось в суд с иском к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы ущерба в размере 177 803,05 руб., неустойки в размере 24 892,43 руб.

Определением от 20.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки о применении ст. 333 ГК РФ.

13.06.2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО «Страховая Компания ИНТЕРИ» 21.06.2018 и ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  22.06.2018 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.07.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хендэ», государственный номер <***> автомобилю марки Тойота государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «Страховая Компания ИНТЕРИ»  по договору страхования (полису) №  СЕ131321.

Виновность водителя ФИО1 подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 219 737,44 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 219 737,44 руб.,  что подтверждается платежными поручениями № 5458 от 05.10.2017.

В соответствии с экспертным заключением размер ущерба с учетом износа составил 177 803,05 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хендэ», государственный номер <***> застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии ЕЕЕ № 0384996801, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что он произвел выплату в размере 43 900 руб. на основании экспертного заключения № 2134/18-А платежным поручением № 165189 от 29.05.2018.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в пределах лимита ответственности в сумме 133 903,05 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 892,43 руб. за 14 дней просрочки.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от 04.11.2014 №344-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Выплата истцу в порядке суброгации в полном объеме не произведена, следовательно, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за 14 дней, общий размер неустойки составляет 24 892,43 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов ит.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательстванеобходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческойорганизацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтраховаяКомпания ИНТЕРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере133 903,05 (Сто тридцать три тысячи девятьсот три рубля 05 копеек) руб., неустойку вразмере 24 892,43 (Двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто два рубля 43 копейки)руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 053,91 (Семь тысячпятьдесят три рубля 91 копейка) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                В.Г. Дружинина