Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А83-12863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12863/2022
16 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 8 июня 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КЕЧКЕМЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 184/1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК: ФИО3)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ»

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» (далее по тексту – ООО “Крымстройэкспертиза”, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ “САД”, Учреждение, ответчик), согласно которого просит суд взыскать задолженность в размере 100 000,00 руб., пени за период 23.12.2020-10.06.2022 в размере 14 534,00 руб., пени с 11.06.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 436,00 руб. по платежному поручению № 146 от 22.06.2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ по контракту № 84/ЕП/20 от 02.12.2020 г.

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.09.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Истцом неоднократно исковые требования увеличивались. В связи с чем произведена доплата государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. по платежному поручению № 194 от 22.08.2022 г.

Окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000,00 руб., неустойку (пеню) за период 02.01.2021 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 15 500,00 руб., продолжить с 17.03.2023 г. взыскание пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 100 000,00 руб.

Увеличение суммы исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (определение от 21.03.2023 г.).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (определение от 21.03.2023 г.).

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указал, что подготовленное истцом по контракту № 84/ЕП/20 от 02.12.2020г. экспертное исследование было выполнено с нарушениями. Ответчик, как заказчик, потребовал устранить выявленные нарушения, что истцом выполнено не было. Ответчик указал, что истцом обязательства по контракту № 84/ЕП/20 от 02.12.2020г. выполнены надлежащим образом не были, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты.

Третьим лицом в письменных пояснениях по делу указано, что в исследовании, выполненном истцом, имелись недостатки (замечания), которые последним не устранены, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты по контракту № 84/ЕП/20 от 02.12.2020г.

Судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 08.06.2023.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Сторонам в установленном законом порядке направлялась копия первого судебного акта по делу по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учетом того, что представители лиц, участвовавших в деле, принимали участие в судебных заседаниях, суд признает их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.12.2020 между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) и ООО «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» (Исполнитель) заключен контракт №84/ЕП/20 на проведение строительно-технической экспертизы по вопросу: подтверждение количества (тоннажа) асфальтобетонных смесей, фактически уложенных при устройстве асфальтобетонных слоев дорожных одежд при реализации объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория – Мирный» (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает Исполнителю проведение строительно-технической экспертизы по вопросу: Подтверждение количества (тоннажа) асфальтобетонных смесей, фактически уложенных при устройстве асфальтобетонных слоев дорожных одежд при реализации объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория – Мирный».

Стоимость работ составляет 100 000,00 руб. (п. 2.1. Контракта).

Оплата производится по факту оказания услуги на основании выставленного Исполнителем счета в течение 15 дней со дня подписания сторонами Акта приемки оказанных Услуг (п. 2.4. Контракта).

Истец указал, что 07.12.2020 года Исполнитель передал Заказчику результат оказанных Услуг (исх. № 07-12/03):

-заключение специалиста (отчет о проведенном экспертном исследовании № 006/20-ЭС от 07.12.2020г.);

-счет на оплату от 07.12.2020г.;

-акт приемки оказанных Услуг № 69 от 07.12.2020г.

05.03.2021 года ответчик указал, что не может принять и оплатить работы по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств (исх. № 3045/1).

С учетом того, что на неоднократные требования истца об оплате выполненных работ ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Контракт, заключенный сторонами, является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указано в статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействию подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 года Заказчик принял результат работ от Исполнителя, мотивированного отказа принять Услуги от Заказчика в адрес Исполнителя в течении 15 дней не направлял.

В последствии ответчиком по адресу электронной почты были направлены замечания, которые были подготовлены специалистами ГКУ «Инвестстрой».

Возражения ответчика и третьего лица рассмотрены судом и оцениваются критически по следующим основаниям.

Так, суд отмечает, что экспертное исследование № 006/20-ЭС от 07.12.2020, полученное ответчиком от истца как результат работ по Контракту, предоставлялось в качестве одного из доказательств при рассмотрении арбитражного спора по делу №А83-18042/2020.

Так, в решении Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 г. (отменено в связи с отказом истца от иска), указано, что ООО «Крымстройэкспертиза» было проведено экспертное исследование № 006/20-ЭС от 07.12.2020, согласно которому было определено фактическое количество (тоннаж) асфальтобетонных смесей, фактически уложенных при устройстве асфальтобетонных слоев дорожных одежд при реализации объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-ЕвпаторияМирный». В результате проведения контрольных испытаний, экспертом подтверждено фактическое количество (тоннаж) асфальтобетонных смесей, фактически уложенных при устройстве дорожного полотна. В результате исследования экспертом были отобраны образцы цилиндрической формы (керны) методом сверления из асфальтобетонного покрытия и определены их физико-механическое свойства, коэффициент уплотнения, плотность АБС, и соответственно, установлена масса АБС, находящаяся в соответствующей площади дорожного покрытия.

Также суд принимает во внимание, что в письме исх № 304511 от 05.03.2021 г. на требования истца об оплате по выполненным работам ответчик сообщил, что отсутствие лимитов бюджетных денежных средств не позволяет ему произвести прием и оплату за выполненные работы. При этом, Заказчик не указывал на наличие недостатков.

Суд отмечает, что судом в судебном заседании 01.06.2023 был опрошен свидетель ФИО4, которым для истца в соответствии с соглашениями о взаимодействии № 8, № 14, было подготовлено экспертного исследования № 006/20-ЭС от 07.12.2020.

Так, свидетелем были даны развернутые ответы по всем замечаниям, представленным в материалы дела.

При этом свидетель был допрошен после предупреждения об уголовной ответственности, и не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Также суд отмечает, что, в связи с отсутствием доказательств надлежащего направления Заказчиком замечаний в установленный контрактом срок не представлено, суд неоднократно предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненного истцом заключения. Однако, соответствующее ходатайство от ответчика так и не поступило. Кроме того, представитель ответчика перестал обеспечивать явку в судебное заседание, в том числе неоднократные предложения представить пояснения относительно замечаний проигнорировал.

Кроме того, при принятии решения о взыскании стоимости выполненных работ, суд также учитывает, что Решением Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 082/06/104-993/2022-РНП от 07.09.2022, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отказано во включении ООО «Крымстройэкспертиза» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о наличии замечаний по выполненным истцом работам и отсутствии результата работ, необходимого для ответчика, опровергаются представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ по Контракту.

Доводы ответчика со ссылкой на Решение об отказе от исполнения государственного контракта № 22/4646 от 05.08.2022 г. не принимаются судом как обоснованные.

Истец возразил против расторжения контракта, о чем уведомил ответчика исх №17-08/01 от 17.08.2022 г.

Срок выполнения контракта установлен сторонами 15 календарных дней (п.10 Приложения №1 к контракту).

Работы сданы истцом ответчику 17.12.2020 г., то есть без нарушения срока.

Таким образом, с учетом выполнения истцом обязательств по контракту и фактическое принятие ответчиком этих работ и последующее использование результат работ, подтверждают, что на дату предъявления настоящего искового заявления (30.06.2022 г.) Контракт истцом был исполнен полностью.

Последующее направление уведомления о расторжении контракта суд расценивает как недобросовестное поведение Заказчика.

Доводы ответчика о том, что истцу была возвращена документация сопроводительным письмом не подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств вручения истцу писем с претензиями по поводу качества выполненного экспертного исследования № 006/20-ЭС от 07.12.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ, а ответчиком в свою очередь не доказано, что результат работ имеет существенные недостатки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 4.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 4.3. Контракта).

Устанавливая размер неустойки в Контракте, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате работ, в связи с чем, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта услуга должна быть принята и оплачена в течение 15 дней с даты направления ее результата Заказчику. При этом Контракт отдельного срока для принятия результата работ не предусматривает.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий Исполнителя, то требование истца, основанное на пункте 4.2 Контракта, является законным и обоснованным.

Проверив расчет истца по заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд находит его арифметически не верным по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, пунктом 2.4 Контракта установлено, что расчет за фактически выполненные работы проводится заказчиком в течение 15 дней с даты направления ее результата Заказчику.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Судом установлено, что работа сдана Заказчику 17.12.2020 г., таким образом, 15-м днем для оплаты является 01.01.2021 г., который является выходным днем, следовательно, переносится на 11.01.2021 (первый рабочий день.

Соответственно начисление неустойки (пени) необходимо выполнять с 12.01.2021 г.

Кроме того, суд отмечает, что редакция пункта 4.3 Контракта предусматривает редакцию ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части начисления пени. Следовательно, при расчете пени, суд считает возможным применять разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Так, согласно указанных разъяснений, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, расчет неустойки (пени) выглядит следующим образом, а сумма пени равна 15 250,00 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



100 000,00

12.01.2021

Новая задолженность на 100 000,00 руб.


100 000,00

12.01.2021

31.03.2022

444

7.5

100 000,00 × 444 × 1/300 × 7.5%

11 100,00 р.


Сумма основного долга: 100 000,00 руб.


Сумма неустойки: 11 100,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



100 000,00

02.10.2022

Новая задолженность на 100 000,00 руб.


100 000,00

02.10.2022

16.03.2023

166

7.5

100 000,00 × 166 × 1/300 × 7.5%

4 150,00 р.


Сумма основного долга: 100 000,00 руб.


Сумма неустойки: 4 150,00 руб.



С учетом указанного расчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 15 250,00 руб.

Требования истца о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности, суд признает правомерным, так как оно не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 100 000,00 руб. начиная с 17.03.2023г. по день фактической оплаты долга, заявлено в соответствии с вышеуказанными нормами и подлежит удовлетворению из расчета неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга в день.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.

Заключая Контракт, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности.

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями Контракта и при заключении его ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств.

Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании Контракта, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными в указанном судом размере, суд исходит из того, что устанавливая размер неустойки в Контракте, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Контракта не имелось.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 39 ГК РФ.

Ответчик является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности. Подписывая Контракт, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий, в том числе, в части применения положений об ответственности.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

В материалах дела отсутствуют, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, исковые требования признаются судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы долга в размере 100 000,00 руб., в части пени в сумме 15 250,00руб., с продолжением взыскания неустойки по день фактического выполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина по данному иску с учетом поддерживаемых истцом требования на дату рассмотрения спора по существу составляет 4 465,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 436,00 руб. по платежному поручению № 146 от 22.06.2022 г. и 6 000,00 руб. по платежному поручению № 194 от 22.08.2022г.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 9 71,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 455,34 руб. (=115 250,00 руб./115 500,00 руб. х 4 465,00 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования истца удовлетворить в части.

2.Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 100 000,00 руб., сумму неустойки (пени) в размере 15 250,00 руб., а так же сумму в размере 4 455,34 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

3. Продолжить с 17.03.2023 г. взыскание с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 100 000,00 руб., по день фактической оплаты задолженности.

4.В остальной части иска отказать.

5.Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 5 971,00 руб., оплаченную по платежному поручению № 194 от 22.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова