Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А50-18635/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.11.2022 года Дело № А50-18635/22


Резолютивная часть решения принята 12.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пермь, место регистрации: 614022, <...>, ОГРНИП 313590534400022, ИНН <***>)

о взыскании 28 612 руб. 66 коп. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества МКД за период с мая 2021 года по май 2022 года,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни"", обратился в суд с требованием к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 28 612 руб. 66 коп. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества МКД за период с мая 2021 года по май 2022 года.

Определением суда от 12.08.2022 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик через систему «Мой Арбитр» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, указал, что все коммунальные услуги оплачиваются арендатором помещения, истец не направлял платежные документы о необходимости оплаты, указывает, что о смене управляющей организации не был уведомлен, также отметил, что частично долг оплатил, согласно сведениям ГИС ЖКХ нежилые помещения в спорном доме отсутствуют, утверждает, что у ответчика отсутствовала обязанность вносить плату за коммунальные услуги в отсутствии платежного документа, просить отказать в удовлетворении требований.

Истец через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 5 091 руб. 97 коп. в связи с частичной оплатой задолженности за период с мая 2021 года по июль 2022 года, в части пени до 1 182 руб. 85 коп. за период с 11.06.2021 по 01.04.2022, 525 руб. 54 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на уточненное исковое заявление, указал, что истец необоснованно просит взыскать задолженность за новые периоды, возражает против взыскания почтовых расходов, поскольку считает их необоснованными, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, чрезмерными, пункты в задании и в акте не совпадают, а оплата данных услуг произошла раньше, чем судом было вынесено определение о принятии искового заявления, оплата осуществлена не на счет, указанный в договоре.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения, в которых оспаривает доводы отзыва ответчика, настаивает на уточненных исковых требованиях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 12.10.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком подано заявление в порядке ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 88,4 кв.м. по адресу: <...> находятся в собственности у ответчика согласно выписке из ЕГРН.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни", что подтверждается материалами дела, в том числе договором управления МКД от 18.03.2021, а также открытой информацией с сайта ИГЖН.

В спорный период с мая 2021 года по май 2022 года истцом были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Неоплата оказанных услуг за спорный период ответчиком послужила основанием для обращения с требованием об оплате образовавшейся задолженности в суд.

С учетом уточнения истца задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за период с мая 2021 года по июль 2022 года составила 5 091 руб. 97 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик возражает, указывая, что платежные документы истцом не направлялись, а все коммунальные услуги уплачиваются арендатором спорного помещения.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не направление истцом платежных документов с требованием оплатить задолженность не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в силу прямой обязанности ответчика как собственника спорного нежилого помещения МКД (ст. 210 ГК РФ), а также в силу имеющихся полномочий истца взимать указанную плату по договору (п. 6.1.1. договора).

Довод ответчика о том, что все коммунальные услуги были оплачены арендатором, судом также отклоняется ввиду отсутствия доказательств о такой оплате.

Довод ответчика, что о смене управляющей организации он не был уведомлен, судом отклонен, поскольку договор управления многоквартирным домом был заключен с собственниками помещений спорного МКД, одним из которых является ответчик, следовательно, уведомление о смене управляющей компании не требуется ввиду наличия прямых договорных отношений между сторонами.

Довод ответчика о том, что согласно сведениям ГИС ЖКХ нежилые помещения в спорном доме отсутствуют, опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит именно нежилое помещение площадью 88,4 кв.м. по адресу: <...>.

Ответчик также не согласен с увеличением периода взыскания задолженности

Довод ответчика о том, что увеличение периода задолженности до июля 2022 года является необоснованным, судом также отклонен в силу следующего.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 01.04.2022 в размере 1 182 руб. 85 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, суд установил, что при расчете истец неверно определил период взыскания пени, а именно начислил пени с 11.06.2021 до 01.04.2022 включительно, тогда как взыскание за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неправомерно в силу следующего.

На основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-Ф «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Рассматриваемое требование о взыскании пени охватывает период с 11.06.2021 по 01.04.2022, в то время как взыскание пени приостановлено с 01.04.2022 по 30 сентября 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки, в результате которого размер законной неустойки за период с 11.06.20221 по 31.03.2022 составил 1 169 руб. 79 коп. с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, действовавшей на дату оплаты (17.08.2022) (расчет в материалах дела, в том числе в электронном виде).

Таким образом, с учетом перерасчета пени судом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 1 996 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере 1 996 руб. (6 261 руб. 76 коп. / 6 274 руб. 82 коп. х 2 000 = 1 996 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 525 руб. 24 коп. с учетом уточнения.

Ответчик возражает, считая их необоснованными, указывая, что они были понесены по инициативе истца.

Почтовые расходы истца в сумме 118 руб. по направлению претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, судом признаны обоснованными, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные материалами дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 117 руб. 75 коп. (6 261 руб. 76 коп. / 6 274 руб. 82 коп. х 118 руб. = 117 руб. 75 коп.).

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления, направленного по неверному адресу, в связи с чем, суд оставил исковое заявление без движения, а также претензии, направленные по неверному адресу (не по адресу регистрации ответчика) суд не может признать обоснованными, поскольку несение данных расходов связано с ошибочным направлением документов не по адресу регистрации ответчика, и является исключительно виной истца, поэтому, такие расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В доказательство несения данных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.03.2022, задание на оказание юридических услуг от 21.04.2022, акт от 31.07.2022, платежное поручение №18 от 10.08.2022 на сумму 20 000 руб.

Ответчик возражает, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, чрезмерными, пункты в задании и в акте не совпадают, а оплата данных услуг произошла раньше, чем судом было вынесено определение о принятии искового заявления, оплата осуществлена не на счет, указанный в договоре.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, независимо от того, заявлено ли ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

Кроме того, при определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении (чрезмерности) судебных расходов, ответчик не представил.

Указание истца на то, что сумма расходов является завышенной, чрезмерность понесенных истцом судебных расходов не подтверждает

Доводы ответчика судом отклоняются как неосновательные, поскольку пункты, указанные в задании от 21.04.2022 указаны общие, а в акте от 31.07.2022 указаны уже фактические услуги, оказанные представителем. Противоречий услуг в акте и датах документов судом не установлено. В акте указаны те услуги, которые были фактически оказаны представителем. Факт того, что документы были поданы в суд позднее, не говорит о дате их изготовления позднее акта. Фактическое изготовление документов представителем истца и их оплата могут быть совершены ранее даты подачи искового заявления в суд. А оплата за оказанные услуги на другой счет и нарушение сроков оплаты истцом правового значения для взыскания стоимости оказанных услуг с ответчика не имеет, тем более не подтверждает факт того, что такие услуги представителем истца не оказывались.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (сбор доказательств и составление искового заявления, составление уточненных исковых заявлений (2), составление пояснений по отзывам ответчика), суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются обоснованными и разумными, заявленная сумма соразмерна выполненной работе представителя истца, однако с учетом частично удовлетворенных требований указанная сумма рассчитана исходя из пропорции (6 261 руб. 76 коп. / 6 274 руб. 82 коп. х 20 000 руб.) и составляет 19 958 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований до основного долга в размере 5 091 руб. 97 коп. за период с мая 2021 года по июль 2022 года, 1 182 руб. 85 коп. пени, начисленные за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 525 руб. 54 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пермь, ОГРНИП 313590534400022, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 261 (шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 76 коп., из них 5 091 (пять тысяч девяносто один) руб. 97 коп. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества МКД по адресу: <...> за период с мая 2021 года по июль 2022 года, 1 169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) руб. 79 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 117 (сто семнадцать) руб. 75 коп. почтовых расходов, 19 958 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 37 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Неклюдова