Решение от 21 января 2019 г. по делу № А11-13592/2018

Дело № А11-13592/2018
г. Владимир
21 января 2019 года
Резолютивная часть оглашена 16.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13592/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600026, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, <...>, э 2 пом. I к 7 оф 16) о взыскании 1 798 960 руб., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТТ» (далее – ООО «ОТТ», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 16.10.2017 № 16/10/17 в размере 1 695 000 руб., пени в размере 103 960 руб.

От истца 16.01.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание 16.01.2019 не обеспечили.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.01.2019). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 23.11.2018.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций по иску, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступило. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца, суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 16/10/17 (далее – договор), в соответствии разделом 1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар (далее – транспортное средство, ТС): тип ТС – грузовой-тягач седельный; марка, модель транспортного средства – MAN TGS 19.400 4X2 DLS-WW; регистрационный номер (VIN) – <***>; годы выпуска – 2013; модель, № двигателя – D2066LF70 50535882123588; кузов № - отсутствует; цвет – красный; паспорт ТС – 77 УР 933829 выдан центральной акцизной таможней 26.07.2013. Транспортное средство исправно и находилось ранее в эксплуатации. С момента передачи ТС покупателю и до его полной оплаты ТС признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В силу пунктов 3.1-3.2.2 договора стоимость ТС определена соглашением сторон и составляет 2 880 000,00 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18 %. Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства за приобретенное ТС в следующем порядке: 810 000,00 (восемьсот десять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18 % в порядке предоплаты; оставшаяся часть стоимости ТС в размере 2 070 000,00 (два миллиона семьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18 % оплачивается равными долями по 115 000,00 (сто пятнадцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% ежемесячно до полной оплаты стоимости ТС. Начало внесения платежей, указанных в настоящем пункте, должно производиться не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем внесения предоплаты, указанной в п. 3.2.1.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от продажной стоимости ТС за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательства. При просрочке на 60 календарных дней, покупатель обязан вернуть ТС с уплатой согласно п. 2.3.1 и 2.3.2 договора. А также возместить все понесённые расходы продавцом в рамках исполнения настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания до полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал транспортное средство ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 04.11.2017.

Как указал истец, ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, а именно: в сумме 1 695 000 руб., в связи с чем, за последним образовалась задолженность в заявленном размере.

Претензиями от 01.03.2018 № 1103, от 28.04.2018 № 2410, от 01.08.2018 № 6065 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии остались без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи истцом ответчику транспортного средства и наличия задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 04.11.2017, платежными поручениями от 01.03.2018 № 23, от 13.04.2018 № 60, от 08.05.2018 № 98, в которых также в назначении платежа имеется ссылка на спорный договор) и последним не оспорен.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере документально не опроверг.

Отказ от товара по правилам пункта 4 статьи 468 ГК РФ от покупателя не последовал, письменные документы соответствующего содержания в материалы дела не представлены. Намерение возвратить товар ответчик также не выразил.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты товара, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 695 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 103 960 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от продажной стоимости ТС за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан правильным. Также следует отметить, что истец добровольно снизил сумму неустойки подлежащей взысканию (по условиям договора неустойка была рассчитана истцом значительно больше). Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 1 695 000 руб., пени в сумме 103 960 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 990 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТТ» в пользу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» задолженность по договору от 16.10.2017 № 16/10/17 в размере 1 695 000 руб., пени в размере 103 960 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 30 990 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина