Решение от 20 ноября 2022 г. по делу № А41-71970/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71970/22
20 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него 14.06.2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №03565022.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, непосредственно установлено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из сообщения в ЕФРСБ №6794315 от 08.06.2021 следует, что Арбитражный управляющий реализовал на торгах имущество ФИО7, а именно жилой дом (кадастровый номер 50:10:0060136:67, площадь 157,1 кв.м., адрес (местонахождение): <...> и земельный участок (кадастровый номер 50:10:0060136:3, площадь 376 кв.м., адрес (местонахождение): <...>.

Между Должником в лице Арбитражного управляющего и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 21.08.2021 (далее - Договор от 21.08.2021), предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 50:10:0060136:3) и доля в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 50:10:0060136:67).

Из копии свидетельства о заключении брака от 10.02.2004 следует, что между Должником и ФИО5 10.02.2004 заключен брак.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 08.04.2015 брак между Должником и ФИО6 расторгнут 08.04.2015.

Письмом Замоскворецкого отдела ЗАГС от 09.02.2018 №2856 в адрес Арбитражного управляющего направлены выписка из записи акта от 10.02.2004 о заключении брака на ФИО6 и ФИО7, выписки из акта от 08.04.2015 о расторжении брака между данными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО7 на имеющиеся у него объекты недвижимости от 19.02.2018 (получатель выписки - Арбитражный управляющий) право собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 11.05.2006.

Вышеуказанные сведения также содержатся в Договоре от 21.04.2021 (п.п. 1.2, 1.4).

Таким образом, Должник и ФИО6 состояли в браке в период с 10.02.2004 по 08.04.2015, вышеуказанное имущество приобретено в результате заключения договора купли-продажи от 11.05.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом изложенного, земельный участок (кадастровый номер 50:10:0060136:3) и доля в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 50:10:0060136:67) являются совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО6

В п. 4.2 Договора от 21.08.2021 указано, что на момент приобретения отчуждаемого земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом, Должник состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

Также абз.абз, 2-3 п. 4.2 Договора от 21.08.2021 возлагает на Арбитражного управляющего обязанность по выплате бывшему супругу ФИО7 причитающиеся ему в качестве супружеской доли денежной суммы от реализации имущества.

Договор от 21.08.2021 недействительным не признан, доказательства обратного отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что Арбитражный управляющий должен на основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве выплатить ФИО8 часть денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, не подлежащих включению в конкурсную массу.

Сведения о том, что у ФИО7 и ФИО6 имеются общие обязательства, отсутствуют.

Арбитражный управляющий бывшему супругу ФИО7 часть средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, не выплатил.

Арбитражный управляющий в письменных пояснениях указывал, что реализованное имущество утратило статус совместно нажитого в связи с истечением срока давности для заявления требования о разделе имущества, также ссылается на определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18374/16 от 09.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, которым установлено отсутствие доказательств того, что: «...имущество было приобретено супругами в период брака...».

Управление не согласилось с доводами Арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Исходя из ст.ст. 34, 36, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) если брачным договором не установлено иное, то действует законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности, что означает, что любое имущество, нажитое супругами во время брака, за исключением полученного по безвозмездным сделкам, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом до раздела общего имущества супругов в установленном законом порядке право совместной собственности сохраняется за каждым из супругов.

Раздел общего имущества между Должником и ФИО9. не проводился, данные лица за разделом имущества в судебном порядке не обращались, самостоятельно раздел соглашением не произвели, что свидетельствует о том, что что режим совместной собственности на нажитое в период брака имущество сохранился.

Возможность добровольно поделить имущество после расторжения брака не ограничена во времени. Расторжение брака прекращает режим совместной собственности супругов на имущество, приобретаемое в будущее, но на имущество, приобретенное в браке, режим общей совместной собственности сохраняется.

В дополнение к изложенному, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Между Должником и Дементьевым М..В. после расторжения брака спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, ФИО6 от своих прав на него не отказывался, в связи с чем, права Дементьева MJB. до момента продажи имущества Договором от 21.08.2021 нарушены не были, соответственно срок, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ не истек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-18374/16 от 30.06.2022 оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об исключении из конкурсной массы доли совместно нажитого имущества супруга ФИО7 в рамках дела №А41-18374/16.

В данных судебных актах указано, что «Доказательств того, что имущество было приобретено супругами в период брака, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что стороны обращались в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества».

В то же время, приобретение обозначенного имущества во время брака подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака от 10.02.2004 и 08.04.2015, выпиской из ЕГРН, сведениями, содержащимися в Договоре от 08.06.2021.

При этом, отказ от исключения имущества из конкурсной массы в связи с тем, что оно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, не является основанием для невыплаты бывшему супругу части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства по мнению Управления Росреестра по Московской области указывают на нарушение Арбитражным управляющим п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выраженное в бездействии Арбитражного управляющего с момента заключения Договора от 21.08.2021.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, непосредственно установлено следующее.

Правила подготовки отчетов арбитражных управляющих установлены Общими правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Правила подготовки отчетов).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Правил подготовки отчетов).

Типовые формыотчетоварбитражныхуправляющихутверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VIL VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, регулирующей содержание отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, в силу аналогии закона подлежат применениюнормы,регламентирующие порядоксоставления отчета конкурсного управляющего.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего предусмотрено наличие раздела «Приложение», содержащего документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Правил подготовки отчетов).

В отчете Арбитражногоуправляющегоо результатахпроведения процедуры реализацииимущества ФИО7от 11.04.2022отсутствует раздел «Приложение», что указывает на несоответствие отчета утвержденным типовым формам.

При этом, отсутствие в отчетах раздела «Приложение», а значит и перечня документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, приводит к невозможности установления достоверности информации, содержащейся в отчете.

Исходя из абз. 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также типовой формы отчета конкурсного управляющего, в отчете должны содержаться сведения о счетах ФИО7 в кредитных организациях, проведенной работе по закрытию счетов ФИО7 и ее результатах.

В отчете Арбитражного управляющего от 11.04.2022 указано, что управляющему поступили уведомления от кредитных организаций о наличии либо отсутствии счетов ФИО7 (стр. 12 отчета), однако сведения о счетах ФИО7 в отчете отсутствуют.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает наличие в отчете таблиц «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», «Сведения о ходе реализации имущества должника».

В данных таблицах отражаются реквизиты договоров продажи имущества ФИО7, включенного в конкурсную массу, цена продажи, сведения об источниках поступления денежных средств с указанием' даты и суммы поступления.

Данные таблицы присутствуют в отчете Арбитражного управляющего от 11.04.2022 в незаполненном виде.

При этом, в отчете от 11.04.2022 указано на заключение договора купли-продажи (стр. 10 отчета) без указания иных реквизитов договора.

Таблица «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не заполнена в полном объеме}} сведения о движении денежных средств ФИО7 отсутствуют, не смотря на то, что Арбитражным управляющим проведены торги, погашены требования залогового кредитора и возмещены расходы Арбитражного управляющего. Таким образом, отчет Арбитражного управляющего от 11.04.2022 не соответствует п.п. 4, 11 Правил подготовки отчетов, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно позиции заявителя, Арбитражныйуправляющий ранее привлекался к административной ответственности согласно решению Арбитражногосуда города Москвы по делу №А40-12078/21 от 18.05.2021.

Данные обстоятельства, по мнению Управления Росреестра по Московской области, указывают на совершение Арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Цель процедуры реализации имущества в деле банкротстве достигается посредством того, что финансовый управляющий обязан предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом № 127-ФЗ мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Исходя из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призвано обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Между тем, из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, полученных в рамках административного производства, следует, что Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-18374/16 от 07.05.2019г. требования ФИО10 в размере 1 874 560,96 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченного залогом имущества должника, земельный участок общей площадью 376 кв.м., расположенный по адресу: <...> вл.10, с кадастровым номером 50:10:060136:0003, жилой дом общей площадью 62,40кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Набережная, дом 10, условный номер 50:10:06:00508:001.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-18374/16 от 13.05.2019г. Утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-18374/16 от 28.10.2019г. отказано в исключении из конкурсной массы жилого помещения и земельного участка.

ФИО6 обратился в дело о банкротстве ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы доли имущества супруга и выплате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-18374/16 от 09.03.2022г. и Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.06.2022 г. по делу А41-18374/16 в удовлетворении ходатайства ФИО6 об исключении из конкурсной массы доли имущества супруга и выплате денежных средств отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда установлено, что брак между ФИО3 и ФИО6 был расторгнут 03 марта 2015 года. Доказательств того, что имущество было приобретено супругами в период брака, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что стороны обращались в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Как указано в п 19. Постановления Верховного суда РФ № 15 от 15.11.1998 г. «Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).»

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ № 48 от 25.12.2018 года «Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции».

Из приведенных разъяснений Верховного Суда, следует, что раздел имущества до его продажи в процедуре банкротства гражданина осуществляется в районном суде и только в судебном порядке, в рамках которого исследуются вопросы, связанные с восстановлением сроков давности на раздел имущества, является ли спорное имущество совместно нажитым, а также вопросы равенства супружеских долей и другие.

После реализации совместно нажитого имущества должника, соответствующий разногласия подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Как было указано выше и установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции должник не обращался, соответствующих доказательств не представлено, в рамках дела о банкротстве ФИО3 бывшему супругу должника ФИО6 было отказано в возмещении стоимости доли общего реализованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по своей сути направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств.

В связи с чем, выводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о нарушении финансовым управляющим ФИО2 п. 4 ст. 20.3 и п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив данный эпизод заявления, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности по данному эпизоду.

Так же Управлением Росреестра по Московской области арбитражному управляющему вменяется следующее нарушение.

В отчете финансового управляющего от 11.04.2022 г. о ходе процедуры банкротства ФИО3 таблицы «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», «Сведения о ходе реализации имущества должника» не заполнены.

При этом как установлено судом отчет финансового управляющего от 11.04.2022 г. фактически содержит сведения о формировании конкурсной массы, сведения о ходе о ходе реализации имущества должника о поступлении денежных средств, которые отражены в нем в не таблиц.

Основной целью формирования отчета финансового управляющего является предоставление достоверной и полной информации о ходе процедуры реализации имущества должника как кредиторам, так и суду, ведущему дело о банкротстве.

Доказательств недостоверности и не полноты информации, содержащийся отчет финансового управляющего от 11.04.2022 г. не представлено.

Согласно объяснениям, финансового управляющего в материалы дела о банкротстве, замечаний со стороны кредиторов и суда не поступало.

Формальное не заполнение таблиц в типовой форме отчета арбитражного управляющего с одновременным отражением соответствующей информации вне таблиц указывает на то, что финансовый управляющей не скрывал и не искажал сведения, действовал добросовестно, а кредиторы и суд получили необходимые сведения о ходе процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Правоотношения, возникающие в связи с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) урегулированы положениями главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствие у управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей.

Квалифицирующим признаком ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Определение повторности дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. С учетом изложенного квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление №10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ учитывает, что из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушение Типовой формы отчетов арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» суд считает малозначительным.

Кроме того, суд учитывает, что протокол по делу об административном правонарушении № 02305022 от 06.09.2022г. вынесен за пределами двухмесячного административного расследования, указанного в определении о продлении срока от 13.07.2022г. № 03555022, которым срок продлен до 08.08.2022г..

Учитывая изложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления- отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.



Судья А.С. Шайдуллина