Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А76-21466/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21466/2020
05 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., рассмотрев вопрос об отложении судебного заседания по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» к публичному акционерному обществу «КУВАНДЫКСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ДОЛИНА» о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО "ММК".

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Нейман А.М. - представитель по доверенности от 05.06.2020 года, паспорт, копия диплома;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГОН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «КУВАНДЫКСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ДОЛИНА» о взыскании задолженности в размере 2 542 374 руб., обязании осуществить вывоз оборудования в разумный срок.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требованиях (л.д.39, 39-оборот).

Третье лицо в отзыве указало на правомерность заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком поставлен некачественный товар, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ у него возникла обязанность по возврату уплаченных истцом по договору купли-продажи от 22.11.2018 № РЕГ200413денежных средств

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (покупатель) и публичным акционерным обществом «КУВАНДЫКСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ДОЛИНА» (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.11.2018 № РЕГ200413, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, передать в собственность Покупателю и ввести в эксплуатацию оборудование в обусловленные настоящим договором сроки и в количестве согласно спецификации, приведенной в Приложении №1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность передаваемого оборудования должны соответствовать стандарта и техническим условиям на данное оборудование, устанавливаемым предприятием-изготовителем.

В рамках п. 2.1 договора Продавец обязуется:

п. 2.1.1. Передать оборудование в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению данного оборудования одновременно со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом, сертификатом качества, инструкцией по эксплуатации и другими), при наличии таковых;

п. 2.1.2. Передать оборудование свободным от любых прав и притязаний третьих лиц;

п. 2.1.3. Осуществить силами своих специалистов работы по наладке, пуску в эксплуатацию и техническому инструктажу персонала Лизингополучателя правилам эксплуатации оборудования в сроки установленные настоящим договором;

п. 2.1.4. Осуществлять гарантийное обслуживание оборудования в течение сроков предусмотренных договором. В случае необходимости, Лизингополучатель имеет право заключить отдельное соглашение на послегарантийное обслуживание.

п. 2.1.5. После подготовки проектной документации на оборудование, согласовать ее с Лизингополучателем. А так же, в случае необходимости, обеспечить доступ представителей Лизингополучателя на завод Продавца, для инспектирования процесса производства оборудования на различных этапах.

Пунктом 9.1 договора, установлено, что по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора по вопросам нарушения графика оплаты, возмещения убытков, а также по уплате штрафов обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Срок рассмотрения и ответа на претензию 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения.

Согласно п. 9.2 договора, если споры и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Технические характеристики поставляемого товара согласованы сторонами в Приложении №1 (спецификация) и Приложении №2 к договору.

Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел истцу поставку товара (ленточнопильный станок модели 8535 в количестве 1 шт.) в сумме 2 542 374,00 руб., что подтверждается УПД № УТ-795 от 27.06.2019 (л.д.77-78).

Между ООО «Регион» (лизингодатель) и ПАО «ММК» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга, согласно которому ленточнопильный станок модели 8535 в количестве 1 шт. передается ПАО «»ММК» в лизинг.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование введено в эксплуатацию и передано ПАО «ММК» 31.10.2019, что следует из представленного суду акта.

Из указанных актов следует, что требования по работе станка в круглосуточном режиме не выполняются, в процессе эксплуатации было выявлено несоответствие фактических технических характеристик оборудования, техническим характеристикам, согласованным сторонами в Приложении №1 (спецификация) и Приложении №2 к договору.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно проводил работы по доработке оборудования и произведения ремонтных работ, что подтверждается совместными двухсторонними актами:

- от 01.11.2019;

- от 25.11.2019;

- от 06.12.2019;

- от 23.12.2019;

- от 20.01.2020.

Согласно указанным актам установлены следующие нарушения в качестве товара и выполнение работ по их устранению:

-1. Защитные кожухи ведущих колес не имеют фиксаторов в открытом положении, что может привести к выходу из строя шарниров и травме персонала

Выполненные работы - установка фиксаторов крайнего положения кожухов в открытом состоянии.

- 2 В режиме резания отсутствует плавное изменение скорости подачи пилы (грубая регулировка дросселя

Выполненные работы - произведена замена регулятора вертикальной подачи

- 3 При изменении длины реза операция перенастройки левого кронштейна трудоемкая Выполненные работы - установлены ручки для перенастройки

- 4Щетка для очистки пилы неэффективно удаляет стружку из-за проскальзывания резинового ролика при попадании СОЖ.

Выполненные работы - установлены щетки большего диаметра, внесены изменения в конструкцию механизма очистки

В соответствии с п. 9.1 договора ООО «РЕГИОН» совместно с ПАО «ММК» направили в адрес ответчика претензию №РН-35/0034 от 26.02.2020 на 2 542 374,00 руб. с требованием перечислить сумму, на расчетный счет ООО «РЕГИОН» и вывезти оборудование - Ленточный станок модели 8535 в количестве 1 шт. в разумный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается многочисленными актами гарантийного ремонта, составленными сторонами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что выполненные им работы относятся к гарантийным, согласно договору, судом отклонен, как недоказанный.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара и обязании вывезти оборудования – ленточнопильный станок модели 8535 с территории ПАО «ММК» подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 35 712 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 № 71312 (л.д.5).

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 35 712 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований в части после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «КУВАНДЫКСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ДОЛИНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» стоимость оборудования, поставленного по договору № РЕГ200413 от 22.11.2018, в размере 2 542 374 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 712 руб.,

Обязать ПАО «КУВАНДЫКСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ДОЛИНА» осуществить вывоз оборудования – ленточнопильный станок модели 8535 с территории ПАО «ММК» в течение пятнадцать календарный дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева