Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А44-7774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7774/2023

Решение в форме резолютивной части принято 21 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Н.В. Богаевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трест - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Новгородский район, переулок Промышленный (промышленный район Лужский, здание 10, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10)

о взыскании 228 806 руб.

третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, фонд развития инновационного научно- технического центра «Интеллектуальная электроника – Валдай» ( ИНН <***>)

общество ограниченной ответственностью «Электропроф» ( ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Трест - 2" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" ( далее – Газпром) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 228 806 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком в 2022 году была осуществлена поставка газа на объект: Новгородская техническая школа ( далее – НТШ) по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, зем. участок, 18. В ходе инвентаризации имущества Общества было установлено, что Фондом развития инновационного научно- технического центра «Интеллектуальная электроника – Валдай» ( далее – Фонд) и обществом ограниченной ответственностью «Электропроф» ( далее – ООО «Электропроф») на расчетный счет Газпрома были перечислены денежные средства в общей сумме 228 806 руб. за истца. Вместе с тем истец не располагает документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв с приложенными к нему дополнительными документами, в котором исковое требование не признал, указав, что между Фондом и Газпромом был заключен договор поставки газа от 09.09.2022 № 34-5-2524/22-ДП. 19.09.2022 между истцом, Газпромом и Фондом было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки газа от 09.09.2022, по условиям которого Газпром обязуется осуществлять поставку газа с 13.09.2022 до даты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, Фонд обязуется принимать/отбирать газ, а истец – оплачивать принятый газ. Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2022 Договор был расторгнут с 01.11.2022. За сентябрь и октябрь 2022 Газпром выставил счета на оплату за поданный газ. Счета были оформлены на Общество. Оплата за принятый газ была осуществлена по платежному поручению от 28.10.2022 № 895 Фондом и по платежным поручениям от 01.12.2022 № 8096, от 28.12.2022 № 9395 ООО «Электропроф».

Фонд также предоставил отзыв с дополнительными документами, в котором иск не признал, указав, что между Фондом и истцом был заключен договор подряда от 14.01.2020 № НТШ-14012020, одним из условий которого являлась обязанность Общества как подрядчика оплачивать коммунальные платежи до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. ( подпункт 7.1.11 Договора подряда)

В целях обеспечения температурного режима при строительстве НТШ между Газпромом и Фондом был заключен Договор поставки газа от 09.09.2022 с Дополнительным соглашением № 2, по условиям которого истец являлся плательщиком по обязательствам за принятый газ. Оплата за газ была произведена Фондом за Общество в счет обязательств по оплате по Договору подряда. Газпром является добросовестным кредитором и не обязан исследовать обязательственные отношения между должником и третьими лицами.

ООО «Электропроф» отзыв на иск не предоставило.

Дело рассмотрено судом на основании главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Газпромом (поставщик) и Фондом ( Покупатель) был заключен договор поставки газа от 09.09.2022 № 34-5-2524/22-ДП ( далее – Договор поставки газа), по условиям которого Поставщик обязался поставлять с 13.09.2022 по 31.12.2022, а Покупатель оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный ( далее – газ), для проведения пусконаладочных работ.

Точкой подключения по договору явилась строящаяся НТШ.

В пункте 4.1 Договора поставки газа стороны согласовали средство измерения учета газа.

19.09.2022 между истцом, ответчиком и Фондом было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки газа, согласно которому Договор поставки газа был дополнен указанием на дополнительную сторону - Плательщика, в качестве которой выступило Общество. Соответственно, в пункт 2.1. Договора поставки газа было внесено изменение о том, что Поставщик обязался поставлять с 13.09.2022 до дня ввода в эксплуатацию НТШ, а Покупатель обязался получать/отбирать газ, а Плательщик оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный ( далее – газ), для проведения пусконаладочных работ.

Дополнительное соглашение к Договору было подписано Газпромом, Фондом и Обществом.

По Дополнительному соглашению от 31.11.2022 № 3 Договор поставки газа был расторгнут с 01.11.2022.

В период с 13.09.2022 по 30.10.2022 Газпром поставил на объект застройки: НТШ газ в объеме за сентябрь 2022 года - 8,982 тыс. куб.м., за октябрь 2022 – 20,2 тыс. куб.м. и выставил к оплате акты поданного/принятого газа и счета-фактуры от 30.09.2022 № Ф10109 на 68 434 руб. 64 коп., от 31.10.2022 № Ф11537 на 153 937 руб. 59 коп. Всего на 222 372 руб. 23 коп.

По корректировочному счету-фактуре от 30.11.2022 ответчик увеличил стоимость дополнительных услуг по поставке газа на 6 433 руб. 77 коп.

По платежным поручениям от 28.12.2022, от 01.12.2022 ООО «Электропроф» перечислило ответчику 6 433 руб. 77 коп. и 153 937 руб. 59 коп., в качестве назначения платежа указав на оплату за ООО «Трест-2» за выполненные работы по счету от 31.08.2022 № 30 (распорядительное письмо от 03.11.2022.

Истцом в материалы дела было предоставлено распорядительное письмо от 23.12.2022, в соответствии с которым истец просил ООО «Электропроф» перечислить ответчику денежные средства в размере 6 433 руб. 77 коп., указав в назначении платежа: за ООО «Трест-2» за газ согласно счету от 23.12.2022 № Р-11090.

По платежному поручению от 28.10.2022 Фонд перечислил на счет Газпрома 68 434 руб. 64 коп., указав, что оплата осуществляется за ООО «Трест-2» по счету от 06.10.2022 № Р9206.

Таким образом, третьими лицами была произведена полная оплата за поставленный в НТШ газ за период с 13.09.2022 по 30.10.2022.

Общество, полагая, что третьи лица необоснованно перечислили за истца денежные средства на расчетный счет ответчика, а подтверждающие факты поставки газа документы у истца отсутствуют, бывшим руководителем не передавались, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Газпрома полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из условий Договора поставки газа с учетом условий Дополнительного соглашения № 2 между истцом, ответчиком и Фондом был заключен трехсторонний договор, по условиям которого Общество выступило плательщиком, добровольно приняв на себя обязательства по оплате.

В период с 13.09.2022 по 30.10.2022 на территорию НТШ ответчиком был поставлен газ в объеме, определенном по показаниям узла учета, что подтверждается условиями Договора поставки газа, а также актами поданного/принятого газа от 30.09.2022 от 30.10.2022.

Выполнению ответчиком обязательства по поставке газа соответствует встречное обязательство по оплате полученного ресурса.

Как установлено в пунктах 1-2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фонд и ООО «Электропроф» оплатили ответчику задолженность за поставку газа за Общество, которое приняло на себя обязанности плательщика за полученный в период с 13.09.2022 по 30.10.2022 Фондом газ.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае Газпром вправе был принять оплату за поставленный газ от третьих лиц, при этом он не обязан был выяснять причины, по которым оплата была произведена за Общество третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Фондом имеется спор, вытекающий из договора подряда, заключенного между ними. Однако, данный спор не имеет отношение к исполнению обязательств по оплате перед Газпромом за поставленный газ.

Даже если допустить, что истец неправомерно заключил Дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки газа, возложив на себя обязанность по оплате газа за Покупателя газа, то истец и в указанном случае не вправе требовать с добросовестного кредитора возврата денежных средств, оплаченных по платежным поручениям от 29.11.2022 № 8096, 28.10.2022 № 895, от 28.12.2022 № 9395, поскольку он не производил платежи за счет собственных средств, оплату за газ по платежному поручению от 28.10.2022 в сумме 68 434 руб. 64 коп. оплатил сам Покупатель газа, а в остальной сумме-ООО «Электропроф» во исполнение встречных обязательств перед Обществом.

Несогласие Общества с прекращением встречных обязательств ООО «Электропроф» оплатой газа за Общество подлежит разрешению между указанными лицами, а не путем взыскания с Газпрома полученных на основании ст. 313 ГК РФ в качестве оплаты за поставленный газ денежных средств.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для квалификации полученных ответчиком от третьих лиц денежных средств в счет исполнения обязательств истца по Договору поставки газа в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение договорных обязательств за фактически поставленный газ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в иске госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования обществу с ограниченной ответственностью "Трест - 2" (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест - 2" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 576 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Богаева