Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А41-18101/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва Дело № А41-18101/22

8 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-18101/22

по иску ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЕВРОПА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «МТК ТАКСИ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕВРОПА ГРУПП" (далее – ответчик) об истребовании у ответчика транспортного средства Ford Focus Z6F6XXEEC6HA36180 г.р.н. НМ91077.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, от истца в электронном виде поступили письменные дополнения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск (с дополнением) и доказательства возврата спорного транспортного средства истцу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (Лизингодателем) и ООО «МТК ТАКСИ» (Лизингополучателем) договор лизинга от 29.01.2018 № 77-ЮЛ-Ford-2018-01-14865, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести транспортное средство, указанное в Договоре лизинга, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора (Общие правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом от 19.12.2016 №238).

Автомобиль был приобретен Лизингодателем у дилера, что подтверждается Договором купли-продажи от 29.01.2018 № 77-ЮЛ-2018-01-14865, актом приема-передачи и документами об оплате. Транспортное средство было передано Лизингополучателю по Акту приема-передачи от 31.01.2018.

13.01.2020 Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление о расторжении Договора на основании п. 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

Согласно пункту 11.3 Правил лизинга, уведомлению о расторжении, а также пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга Лизингодателю.

В настоящее время автомобиль Ford Focus Z6F6XXEEC6HA36180 г.р.н. НМ91077, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на штрафстоянке ответчика, поскольку был задержан за правонарушение, совершенное Лизингополучателем.

Территориальным управлением регионального административно-транспортного контроля МТДИ Московской области вынесено определение от 28.01.2021 о передаче транспортного средства ФИО3 (представитель истца).

ФИО4 обращался к сотрудникам стоянки с целью забрать транспортное средство, однако в выдаче автомобиля было отказано.

В направленных ответчику письмах от 04.02.2021, от 11.03.2022 исх. № 619 истец требовал вернуть спорное транспортное средство.

Однако, ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 359 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания кредитора не может быть вещь, не принадлежащая должнику на праве собственности или каком-либо ином законном вещном праве.

Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является стороной, не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Удержанием вещи может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникли между должником и кредитором по другим гражданско-правовым договорам, однако по настоящему делу между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и неисполненные обязательства.

Таким образом, ответчик незаконно удерживает имущество истца по обязательствам третьего лица.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При изложенных обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела, основанными на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела акт от 06.06.2022 № 035436 осмотра и возврата задержанного транспортного средства, в соответствии с которым спорный автомобиль Ford Focus г.р.н. НМ91077 возвращен представителю истца ФИО5, действующему по доверенности ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" от 09.01.2022.

При изложенных обстоятельствах, на дату рассмотрения спора отсутствуют нарушенные права истца, подлежащие судебной защите, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРОПА ГРУПП" в пользу ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова