Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А51-11726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11726/2017
г. Владивосток
18 июля 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2008)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.02.1992)

о взыскании 80 740 рублей 78 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 80 470 рублей 78 копеек неустойки, 15 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, 83 рублей 10 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявил.

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

28.10.2015 в 13 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по ул.Военное Шоссе, 19, в г.Владивосток, причинен ущерб транспортному средству SUBARU IMPREZA с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащему ФИО2.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2015, следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак <***>.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО2 обратилась к САО «ВСК».

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел оплату.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратилась с иском в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Вступившим в законную силу решением суда по делу удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» 50 462 рубля 99 копеек в счет страхового возмещения, 25 231 рублей 50 копеек штрафа, 2 018 рублей 52 копейки неустойки, 7 000 в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 231 рубль 50 копеек штрафа.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение исполнено, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в дело договору об уступке прав требования (цессии) от 16.06.2016, право требования неустойки за период с 23.12.2015 по 30.05.2016 в размере 80 740 рублей 78 копеек к должнику САО «ВСК», возникшие вследствие ущерба, который был понесен ФИО2, в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 28.10.2015, было передано Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В связи с тем, поскольку денежные средства, взысканные по решению суда своевременно не были перечислены ФИО2, истцом начислена неустойка.

19.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции применимой к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку по статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 23.12.2015 по 30.05.2016 в размере 80 740 рублей 78 копеек на сумму 50 462 рубля 99 копеек страхового возмещения из расчета 1%.

Расчет штрафных санкций судом проверен. Признан обоснованным, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки составляет 80 740 рублей 78 копеек.

Ответчик размер заявленных требований не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с договором от 16.06.2017 ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке неустойки по страховому случаю, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.10.2015. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2016. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016 а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также 83 рублей 10 копеек почтовых расходов, понесенных по квитанции № 43614 от 05.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 80 740 (восемьдесят тысяч семьсот сорок) рублей 78 копеек неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 83 (восемьдесят три) рублей 10 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева