Постановление от 18 сентября 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17551/2015
г. Краснодар
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.05.2018), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.09.2016), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-17551/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОптТрейд» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 6 253 506 133 рублей 35 копеек.

Определением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 23.05.2018 и постановление апелляционного суда от 16.07.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что действия, направленные на исполнение обязанности по передаче документов, совершены ответчиком спустя более двух лет после возникновения соответствующей обязанности. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО3 поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 15.09.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5

Определением от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением от 30.03.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 07.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент введения процедуры наблюдения руководителем должника являлся ФИО3.

По результатам осуществления мероприятий конкурсного производства ФИО1 установил, что ФИО3 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с момента его назначения имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских документов должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, устанавливающей порядок привлечения руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности. До принятия указанного закона, порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности был урегулирован статьей 10 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсное производство в отношении должника введено решением от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016), с учетом чего окончание трехдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве для передачи документов, приходилось на 15.09.2016.

Суды установили, что по состоянию на указанную дату ФИО3 находился под стражей, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда от 23.09.2015. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.11.2015, от 30.12.2015, от 10.03.2016, от 06.04.2016 в рамках уголовного дела № 15800027.

В рамках уголовного дела № 15800027 также были проведены мероприятия обыска и выемки, по результатам которых документация должника была изъята сотрудниками правоохранительных органов и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами обыска (выемки) от 25.04.2013.

В последующем, на значительную часть имущество должника наложен арест, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от 21.01.2016. Все вещественные доказательства переданы на ответственное хранение потерпевшему – ОАО «Банк Москвы» в лице ФИО7, что подтверждается постановлением от 21.01.2016, после чего объекты недвижимости были опечатаны, проход на территорию должника запрещен.

С учетом изложенного, суды обоснованно установили отсутствие реальной возможности у ответчика принять меры к передаче документации должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Предпринятые впоследствии ФИО3 меры по получению документации должника из материалов уголовного дела № 15800027 для последующей передачи конкурсному управляющему свидетельствуют о том, что более ранее обращение не привело бы к передаче документов конкурсному управляющему, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.05.2018 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении вещественных доказательств. Суд указал, что вся документация ООО «ОптТрейд» является вещественными доказательствами по уголовному делу, и, в связи с тем, что производство по уголовному делу не окончено, вещественные доказательства судом осмотрены не были, им не дана надлежащая оценка, они не могут быть переданы заявителю.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за не передачу конкурсному управляющему документации должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с ФИО3 в солидарном порядке частично взыскана задолженность перед кредиторами должника АКБ «Банк Москвы» и АО «ЮниКредит Банк» (решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.04.2015, от 14.05.2015, от 27.03.2015, от 08.10.2015), которая повторно вменяется ФИО3 в качестве субсидиарной ответственности руководителя должника.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А32-17551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников