Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А76-9229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9229/2020
15 июня 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПромТЭК» о расторжении договора поставки и взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – АО «НПО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПромТЭК» (далее – ООО НПП «ПромТЭК») о расторжении договора поставки от 23.05.2019 № 98, взыскании оплаты продукции ненадлежащего качества в размере 607 212 рублей 82 копеек, штрафа в размере 36 259 рублей 09 копеек, пени в размере 108 127 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.2 договора поставки № 98 от 23.05.2019 (т.1 л.д. 10-12).

Определением арбитражного суда от 15.04.2020 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве ответчик указал, что сумма задолженности по договору поставки составляет 279 531 рублей 44 копеек, из которых 144 017 рублей 83 копеек – задолженность по замене продукции на основании рекламационных актов и 27 416 рублей 41 копеек – расчет штрафа, установленный пунктом 4.11 договора (т.1 л.д. 64-65).

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению с подробным расчетом пени с сопоставлением товарных накладных и рекламационных актов (т.1 л.д. 78-79).

Ответчиком представлено письменное мнение по делу (т.1 л.д. 102-103).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части снижения оплаты продукции ненадлежащего качества, просил: расторгнуть договор поставки от 23.05.2019 №98, взыскать 412 012 рублей 51 копеек оплату продукции ненадлежащего качества, штраф в размере 36 259 рублей 09 копеек и пени в размере 108 127 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 107-108).

В уточненном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части требования о расторжении договора поставки в связи с истечением срока его действия (т.1 л.д. 114-115, 124-125).

ООО НПП «ПромТЭК» представлено письменное мнение по делу (т.1 л.д. 121-123, 132-133).

30.11.2020 истец уточнил исковые требования в связи с заменой продукции ненадлежащего качества в размере 195 200 рублей 31 копеек на продукцию надлежащего качества и оплатой оставшейся части задолженности в размере 412 012 рублей 51 копеек, просил: расторгнуть договор поставки от 23.05.2019 №98, взыскать штраф в размере 36 259 рублей 09 копеек и пени в размере 108 127 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 136).

В судебном заседании от 23-27-30 ноября – 02 декабря 2020 года истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком пени и частично штрафа, просил: расторгнуть договор поставки от 23.05.2019 №98, а также взыскать 5 898 рублей 45 копеек штрафа (т.1 л.д. 149).

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

Истцом представлено письменное мнение по делу (т.1 л.д. 141-142, т.2 л.д. 6-8, л.д. 12-13, 17-18).

Ответчиком представлены письменные пояснения (т.2 л.д. 21-22)

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 59-61, 64-65), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между АО «НПО «Электромашина» (покупатель) и ООО НПП «ПромТЭК» (продавец) 23.05.2019 заключен договор поставки №98 (т.1 л.д. 10-12).

Согласно условиям данного договора продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в протоколе согласования цены, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Количество подлежащей к поставке продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях. Максимальный срок поставки продукции не может превышать 7 календарных дней с момента получения покупателем по факсу или электронному адресу согласованной продавцом спецификации (пункт 1.1).

В случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции продавец по требованию покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5% от стоимости некачественной (некомплектной) продукции (пункт 4.11).

В спецификациях №1 и №2 к договору поставки, стороны согласовали наименование, срок поставки и цену продукции (4 380 576 рублей 02 копеек по двум спецификациям) (т.1 л.д. 13-14, оборот л.д. 14).

Во исполнение условий договора и спецификаций ответчиком был передан истцу товар, из которого на сумму 725 181 рублей 82 копеек – товар ненадлежащего качества, что подтверждается рекламационными актами (т.1 л.д. 28-41).

Истцом была оплачена продукция ненадлежащего качества общей стоимостью 607 212 рублей 82 копеек.

Ответчик заменил товар ненадлежащего качества на надлежащий в размере 195 200 рублей 31 копеек, а затем оплатил оставшиеся 412 012 рублей 51 копеек по платежному поручению №2220 от 20.11.2020 (т.1 л.д. 119).

Поскольку товар был изначально частично поставлен ненадлежащего качества, истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате штрафа и расторжении договора поставки (т.1 л.д. 42).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передачи товара надлежащего качества послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 23.05.2019 №98, а также учитывая отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В отношении требований истца о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса).

Из вышеизложенного следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время. В судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Из договора поставки от 23.05.2019 №98 следует, что срок действия договора до 30.04.2020. Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору в порядке пункта 3 статьи 425 ГК РФ (пункт 9.1).

Письмом от 26.06.2020 №36.253./347 истец указал, что окончен срок действия договора №98 от 23.05.2019 в силу пункта 9.1 договора (т.1 л.д. 117), то есть на дату указанного письма истец обладал сведениями о том, что договор прекратил свое действие.

Следовательно, на дату разрешения спора (15.06.2021) договор поставки от 23.05.2019 №98 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия (пункт 9.1 договора поставки).

При таких обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора поставки удовлетворению не подлежат.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2018 №308-ЭС18-1572 по делу №А32-27667/2016, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 №7223/98, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 №Ф02-1158/2019 по делу №А19-15172/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 №Ф09-9872/19 по делу №А60-15313/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 898 рублей 45 копеек в соответствии с пунктом 4.11 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции продавец по требованию покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5% от стоимости некачественной (некомплектной) продукции.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислен предусмотренный пунктом 4.11 договора штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара (725 181 рублей 82 копеек) в размере 36 259 рублей 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачен размер штрафа в размере 30 360 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением №2274 от 01.12.2020, в наименовании платежа которого указано: «штраф за поставку продукции ненадлежащего качества 30 360, 64..» (т.1 л.д. 148).

Следовательно, задолженность по оплате штрафа у ответчика перед истцом составила 5 898 рублей 45 копеек.

Довод ответчика о том, что сумма товара ненадлежащего качества равна 607 212 рублей 82 копеек, а штраф – 30 360 рублей 64 копеек опровергается имеющимися материалами дела.

Кроме того, ответчик, указывая на неверность расчета истцом суммы штрафа, не приводит доказательств отсутствия факта поставки товара ненадлежащего качества на сумму 725 181 рублей 82 копеек.

Более того, мотивированных возражений на дополнительные пояснения истца от 12.01.2021 с таблицей (т.2 л.д. 6-8), содержащей расчет, ответчиком не представлено.

Суд также обращает внимание, что на сумму 725 181 рублей 82 копеек был поставлен товар ненадлежащего качества, а на сумму 607 212 рублей 82 копеек товар был оплачен истцом.

Следовательно, штраф из расчета (товар ненадлежащего качества х 5%) равен 725 181 рублей 82 копеек х 5% = 36 259 рублей 09 копеек, а после его частичной оплаты ответчиком – 5 898 рублей 45 копеек.

Расчет штрафа признан судом методологически и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 5 898 рублей 45 копеек, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2164 от 23.03.2020 в размере 25 031 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в том числе в части основного долга в размере 607 212 рублей 82 копейки, со ссылкой на то, что на суму 195 200 рублей 31 копейку товар ненадлежащего качества заменен ответчиком на надлежащего качества.

В целях распределения расходов по уплате государственной пошлины судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства замены товара на сумму 195 200 рублей 31 копейку (до обращения в суд либо после принятия иска к производству суда).

Однако истцом определения суда не исполнены, соответствующие доказательства и пояснения не представлены.

В силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказан факт замены ответчиком товара на сумму 195 200 рублей 31 копейку после даты обращения истца с исковым заявлением, суд исходит из того, что данные действия совершены ответчиком до обращения истца в суд, следовательно, в данной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В рассматриваемом случае истцом заявлено два требования: о расторжении договора (неимущественное), о взыскании штрафа (имущественное).

Уплата за имущественное требование составляет 18 032 рубля.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 349 рублей.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем предусмотрено законом размере, излишне уплаченная по платежному поручению № 2164 от 23.03.2020 сумма в размере 999 рублей 98 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПромТЭК» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» 5 898 (Пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек штрафа, а также 13 349 (Тринадцать тысяч триста сорок девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» из федерального бюджета 999 (Девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2164 от 23.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович