Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А33-30894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года


Дело № А33-30894/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 18.03.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 12.12.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – истец; ООО «Поток») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик; МКОУ «Заледеевская СОШ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 967, 86 руб.

Определением от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 21.02.2022.

Протокольным определением от 26.08.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено на 21.03.2022.

Определением от 28.03.2022 производство по делу № А33-30894/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-2385/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 по делу № А33-2385/2022 первоначальный иск муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Заледеевская средняя общеобразовательная школа»  удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Кодинск) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Кежемский район, с. Заледеево) взыскано 6 535 622,28 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 447 861,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2023 в размере 1 087 761,12 руб., а также с 27.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 39 500 руб. расходов по оплате госпошлины, 85 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и в доход федерального бюджета 16 178 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Кодинск) отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2024 года по делу № А33-2385/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Поток» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2025 по делу № А33-2385/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2024 года по делу № А33-2385/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 по делу № А33-2385/2022 вступило в законную силу 20.08.2024, что является основанием для возобновления производства по делу.

Определением от 12.09.2024 производство по делу № А33-30894/2021 возобновлено, назначено судебное заседание на 25.11.2024.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем выносились протокольные определения, в том числе протокольным определением от 12.02.2025 судебное заседание отложено на 04.03.2025.

Истец в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Суд исследовал материалы дела.

04.03.2025 в электронном виде от истца поступили дополнительные пояснения по делу. На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью «Поток» (теплоснабжающая организация) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» (абонент) подписаны муниципальные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.02.2018 №3-т, от 21.02.2019 №4-т, от 30.01.2020 №10т, согласно пункту 1.1 которых предметом является подача теплоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Точка поставки тепловой энергии и горячей воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к контрактам).

В силу пункта 7.2 муниципального контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.02.2018 №3-т расчет за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется абонентом ежемесячно самостоятельно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.2 муниципального контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от  21.02.2019 №4-т, от 30.01.2020 №10т оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Контракт заключается на срок с 01.01.2018 по 30.06.2018 (пункт 9.3 муниципального контракта от 14.02.2018 №3-т).

Контракт заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 9.3 муниципального контракта от 21.02.2019 №4-т).

Контракт заключается на срок  с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 9.3 муниципального контракта от 30.01.2020 №10т).

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период 2018, 2019 и 2020 годы во исполнение муниципальных контрактов на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.02.2018 №3-т, от 21.02.2019 №4-т, от 30.01.2020 №10т истцом на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия.

Факт поставки холодной воды в указанные периоды подтверждается представленными в материалы дела документами. Данное обстоятельство, а также факт несвоевременной оплаты спорной задолженности не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

На оплату поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые своевременно не оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в период 2018, 2019 и 2020 годы истцом начислены ответчику пени в сумме 628 039,25 руб. (согласно уточнению от 29.01.2025) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в том числе:

- 46 379,18 руб. за период с 11.12.2018 по 04.02.2019;

- 236 850,31 руб. за период с 11.02.2019 по 16.01.2020;

- 344 809,76 руб. за период с 11.04.2020 по 01.03.2021.

Данный расчет проверен судом, является верным, так как соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела. Возражения против арифметической правильности расчетов пени ответчиком не заявлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости применения моратория.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 7.2 муниципального контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.02.2018 №3-т расчет за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется абонентом ежемесячно самостоятельно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.2 муниципального контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от  21.02.2019 №4-т, от 30.01.2020 №10т оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензией от 07.10.2021 № 176 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 09.10.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО «Поток» обратилось в суд 24.11.2021 (согласно отчету Почта России по номеру отправления 66349165154385), иск зарегистрирован судом 02.12.2021, что подтверждается штампом.

С учетом даты обращения в арбитражный суд с иском (24.11.2021), срока ответа на претензию (30 дней, претензия от 07.10.2021), срока оплаты за коммунальный ресурс (до 10, 25 числа месяца, следующего за истекшим), уточнения иска, истцом не пропущен трехгодичный срок для обращения в суд с требование о взыскании неустойки.

Также ответчиком в уточненных требованиях от 29.01.2025 учтены доводы ответчика о необходимости применения моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку доказательства оплаты пени в уточненной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 628 039,25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исходя из цены иска по настоящему делу, составляет 15 561 руб.

Истцом при обращении с иском уплачено 13 380 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 24.11.2021 №227.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 380 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся сумме (2 181 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 628 039,25 руб. пени (законной неустойки), а также 13 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2181 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.Ю. Винокурова