Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А70-6917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6917/2022
г. Тюмень
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> 325881508, ОГРНИП 313723203000320) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 320723200023471) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности № 1 от 06.07.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом об образовании,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> 325881508, ОГРНИП 313723203000320, далее – истец) обратился в Ленинский районный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 320723200023471) о взыскании денежных средств, расторжении договора, взыскании морального вреда, штрафа и неустойки.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.01.2022 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-6917/2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 523, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки № 05/25.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 390 000,00 руб. сумму основного долга, 41 193,75 руб. сумму неустойки.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

В силу п. 4 ст. 123, 156 АПК РФ суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 20.05.2021 между истцом – Покупателем, и ответчиком – Поставщиком, заключен договор поставки № 05/25, согласно которому поставщик обязался поставить товар, количество, ассортимент которого согласованы сторонами в спецификациях, а именно модульное здание размером 6000*4800*2500 мм, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д.21).

Согласно приложению к договору № 1 стоимость товара составляет 390 000 руб., условия оплаты: 100% 390 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; срок изготовления: 14-30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в полном объеме (л.д.25).

Истец перечислил ответчику 390 000,00 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2021 (л.д.39).

Поскольку товар изготовлен не был, истец 13.07.2021 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, отказе от исполнения договора.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Установив данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Согласно гарантийному письму от 19.06.2021, срок изготовления продукции ответчиком составлял не позднее 26.06.2021 (л.д.37).

Материалами дела установлено, что товар изготовлен ответчиком не был.

Таким образом, поскольку товар ответчиком истцу поставлен не был, законные основания для сбережения денежных средств в размере 390 000,00 руб., уплаченных истцом, у ответчика отсутствуют.

Доказательства возвращения ответчиком суммы предоплаты истцу в материалы дела также не представлены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истца в размере 390 000,00 руб., заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 41 193,75 руб. за период с 21.06.2021 по 07.07.2022.

Согласно п.6.2 договора в случае несвоевременного изготовления и поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В настоящем деле несоразмерности неустойки не выявлено, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Судом установлено, что гарантийным письмом ответчик указывал на срок изготовления продукции не позднее 26.06.2021.

При этом претензия истца о расторжении договора и возврате суммы предоплаты была вручена ответчику 13.07.2021 (л.д.34).

Оценив представленные доказательства, суд указывает на следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Исходя из изложенного, поскольку требование о расторжении договора и обязании возвратить предоплату вручено ответчику 13.07.2021, следовательно, с указанного момента начисление договорной неустойки за просрочку поставки товара становится невозможным, и ответчик, в свою очередь, становится должником по денежному обязательства.

Таким образом, суд пересчитывает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в период действия договора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 012, 92 руб. неустойки за просрочку изготовления и поставки товара за период с 27.06.2021 по 13.07.2021 – момент расторжения договора.

При этом, истец, кроме того, также просит взыскать с ответчика неустойки за период с 14.07.2021 по 07.07.2022.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу изложенных норм при заявлении истцом требования о взыскании неустойки, при отсутствии согласованного сторонами договорного условия о взыскании такой неустойки, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон той или иной меры ответственности за нарушение обязательства.

В судебном заседании 08.09.2022 судом исследован вопрос о правовой квалификации взыскиваемой истцом неустойки.

Представитель истца пояснил о том, что взыскиваемая неустойка является платой за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Вв соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, абз. 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127. (пп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ № 127).

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, на ответчика распространяется действие вышеуказанных норм о введении моратория и применения последствий введения моратория как на лицо, являющееся должником в гражданских правоотношениях, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день оплаты долга подлежит ограничению датой 31.03.2022 – срок введения моратория.

Таким образом, суд пересчитывает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из периода с 14.07.2021 по 31.03.2022, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 970, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 11 320 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 390 000,00 руб. задолженности, 1 012,92 руб. неустойки, 24 970,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета РФ 11 320,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов