Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А45-32167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-32167/2020

резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном онлайн - заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО", (ОГРН <***>), г. Москва,

к ликвидатору ООО «Камом» (ОГРН <***>) г. Новосибирск, ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,

о взыскании убытков в размере 503 318 103 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4 - доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика - не явился, извещен; третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РНГО", (ОГРН <***>), г. Москва, кредитор акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр», обратилось с иском к ликвидатору ООО «Камом» (ОГРН <***>) г. Новосибирск, ФИО2, о взыскании убытков в размере 503 318 103 руб. 40 коп.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Нефтебаза Красный Яр» за время рассмотрения спора ликвидировано.

ООО «Нефтебаза Красный Яр» и конкурсный управляющий в отзывах на иск ссылаются на то, что ущерб, причинённый виновными действиями бывших руководителей должника – ФИО5, ФИО6 уже возмещен должнику в рамках задолженность, установленная обвинительным приговором уже взыскана в пользу АО «Нефтебаза «Красный Яр» решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021 по делу № 2-7/2021 в размере 474 707 292,15 рублей. Указанный итоговый размер ущерба рассчитан по результату проведения судебной экспертизы в рамках данного спора (в приговоре размер ущерба был рассчитан предварительно). Взаимоотношения АО «Нефтебаза «Красный Яр» с ООО «Камом», и ущерб, причиненный от указанных взаимоотношений, полностью охватываются указанным приговором суда. Вина в причинении указанного ущерба установлена в действиях ФИО5 и ФИО6 Факт установления вины в действиях ФИО5 и ФИО6 исключает факт вины в действиях ликвидатора ООО «Камом» ФИО2, поскольку заявленный размер ущерба входит в гражданский иск, который удовлетворен в настоящее время, что подтверждается приговором.

Также установлено, что из материалов уголовного дела усматривается, что лица, формально контролирующие ООО «Камом», ООО «Роктор», ООО «Рутэк», являлись номинальными, фактический контроль за движением денежных средств по счетам данных организаций осуществлялся осужденными. Поскольку вина установлена в их действиях, вина в действиях другого лица уже не может быть установлена.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в отзыве на иск ссылается на то, что доводы, изложенные в заявлении, по своей сути указывают на гражданско-правовой характер спора, что исключает вмешательство в данные правоотношения государственного органа, в связи с чем предоставить мотивированные, обоснованные пояснения по существу заявленных требований, не относящихся к компетенции Инспекции, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего спора вынесено на разрешение суда - органа, в полномочия которого входит содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, инспекция считает возможным оставить его разрешение на усмотрение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ Инспекция просит суд рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих в лиц, уведомлённых о времени и дате судебного заседания в порядке положений пункта 2 и пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016 года по делу № А45-7621/2015 АО «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 630533, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Красный Яр), далее – должник, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, истец является конкурсным кредитором АО «Нефтебаза Красный Яр», и обращается с косвенным иском, заявляемым в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов.

Таким образом, являясь кредитором АО «Нефтебаза «Красный Яр» и предъявляя требования о взыскании убытков к ФИО2, ООО «РНГО» действует в интересах всех кредиторов должника, в интересах его конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» АО «Нефтебаза «Красный Яр» (дело № А45-7621/2015). ООО «РНГО» наделено правом на подачу заявления о взыскании убытков с ФИО2 в пользу АО «Нефтебаза «Красный Яр» решением собрания кредиторов должника от 16.04.2021.

Предметом иска являются требования о взыскании убытков к ликвидатору ООО «Камом» ФИО2 за неправомерные действия при ликвидации ООО «Камом», в результате которых должнику, утратившему право на взыскание с ООО «Камом», причинены убытки, поскольку ликвидатором и единственным участником ООО «Камом» ФИО2 было принято решение № б/н от 09.02.2015г. о ликвидации ООО «Камом».

13.05.2015 Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 16 по Новосибирской области было принято решение о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Камом» ИНН: <***> путем ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2155476496195.

Как следует из обвинительного приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.11.2018 по делу №1-1/18 (№ 51069) и решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021 по делу № 2-7/2021, вступивших в законную силу, судами установлено следующее.


ФИО5 являлся заместителем генерального директора должника по нефтепродуктам, а ФИО6 являлся заместителем генерального директора должника по экономике и финансам.

Также данными судебными актами было установлено, что ООО «Камом» было зарегистрировано и ему был открыт расчетный счет, который использовался для транзитного перемещения денежных средств и создания видимости платежеспособной и прибыльной деятельности должника. Учредитель и руководитель данной организации – ФИО2 не намеревался осуществлять какую-либо деятельность (л.д.3 приговора).

В период времени с 20.01.2014 по 10.04.2014 ФИО6 при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный сговор с ФИО5 на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере, принадлежавших должнику, с использованием служебного положения.

С этой целью ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, разработали план и распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которому ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли в совершении мошенничества, должен давать указания подчиненным ему сотрудникам отдела клиентского сервиса, не ставя их в известность о преступных намерениях, отражать в бухгалтерской программе организации «1С» информацию, содержащую заведомо ложные сведения о поставках от ООО «Камом» нефтепродуктов, которые в действительности осуществлены не были, а также изготавливать подложные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о фиктивных поставках нефтепродуктов от ООО «Камом», т.е. тем самым сформировать фиктивную кредиторскую задолженность должника перед ООО «Камом», которая позволит беспрепятственно перечислять денежные средства, принадлежавшие должнику, на расчетные счета ООО «Камом».

Кроме того, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, должен был подыскать лицо, с помощью которого можно обналичивать похищенные им совместно с ФИО6 денежные средства должника, под предлогом участия в схеме транзитных перемещений для увеличения оборотов денежных средств по расчетным счетам должника (л.д. 4 приговора).

ФИО6, действуя согласно отведенной ему роли в совершении хищения, в соответствии с сформированной ФИО5 фиктивной кредиторской задолженностью должника, используя несоответствующий действительности договор поставки нефтепродуктов ООО «Камом» № 37/1-13-ПН от 05.04.2013, осознавая, что платежи с расчетных счетов должника производятся на основании графиков платежей, согласованных с генеральным директором должника, должен предоставлять последнему, используя доверительные отношения, сложившиеся в силу занимаемой им должности, недостоверные сведения о перемещенных денежных средствах для увеличения оборотов по счетам, скрывая при этом, что часть денежных средств на расчетные счета должника не поступила, а при перемещении похищена им мошенническим путем совместно с ФИО5, действующим в составе группы по предварительному сговору (л.д.4, 5 приговора).

При этом, осознавая, что совершаемое ими хищение денежных средств с расчетных счетов должника может быть обнаружено, ФИО6, совместно с ФИО5, с целью беспрепятственного совершения преступления в течение продолжительного периода времени намеревались часть денежных средств возвращать на расчетные счета должника, с целью введения в заблуждение генерального директора должника (л.д. 5 приговора).

По указанию ФИО5 за период с 20.01.2014 по 20.01.2015 была сформирована фиктивная кредиторская задолженность должника перед ООО «Камом» на сумму 1 304 049 461 руб. 02 коп. для обоснования перечислений денежных средств, принадлежавших должнику, по формальным основаниям, позволяющая ФИО6, действующему совместно и согласованно с ФИО5, совершать в течение продолжительного периода времени хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере под предлогом их перемещения для увеличения оборотов по расчетным счетам должника с целью придания кредиторам организации вида финансово устойчивой и платежеспособной (л.д. 6 приговора).

За период с 10.04.2014 по 20.01.2015 на расчетные счета ООО «Камом» с расчетных счетов должника перечислены денежные средства в размере 944 969 798,40 руб. по формальным основаниям с назначением платежа «погашение задолженности по актам сверки; оплата по счету» (л.д.74 апелляционного определения, л.д. 7 приговора суда).

В период с 10.04.2014 по 20.01.2015, с целью беспрепятственного совершения хищения мошенническим путем денежных средств в особо крупном размере в течение продолжительного периода времени, ФИО6 и ФИО5, действующие совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительном сговору, с целью введения в заблуждение генерального директора должника, используя схему транзитных перемещений, вернули на расчетный счет должника денежные средства на общую сумму не менее 441 651 695 руб. (л.д. 7, 8 приговора).

Осужденные ФИО5, ФИО6 совершили хищение чужого имущества, принадлежавшего должнику, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в сумму 503 318 103,40 руб. (л.д.74 апелляционного определения).

В ходе следствия было подготовлено заключение специалиста № 11зак от 27.01.2016 (л.д.251 приговора), согласно которому было установлено -перечислений денежных средств с расчетных счетов должника за период с 13.02.2013 по 01.04.2015 в адрес ООО «Роктор» не установлено; фактического поступления нефтепродуктов должнику от ООО «Роктор» - не подтверждено (л.д. 260, 261 приговора).

С расчетных счетов должника за период с 13.02.2013 по 01.04.2015 были перечислены денежные средства в адрес ООО «Камом», которые впоследствии были перечислены (в т.ч. обратно в адрес должника) в течение 1-2 дней в адрес ряда контрагентов с различными назначением платежа (в том числе контрагентам, указанным ООО «РНГО» в своем заявлении). Денежные средства, поступившие на счета данных организаций от ООО «Камом», в течение 1-2 дней списывались: на картсчета физических лиц, на покупку валюты, на погашение банковского кредита, на покупку банковских векселей, сняты наличными через банкомат, перечислены в адрес иных контрагентов, перечислены на расчетные счета должника (л.д.261, 262 приговора).

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Роктор» сделан вывод о том, что денежные средства от должника на данный расчетный счет не поступали, наоборот, денежные средства списывались в пользу должника (л.д. 273, 274 приговора).

Согласно пояснений специалиста ФИО7, проводившей исследование бухгалтерской документации должника, следует, что в ходе проведения исследования ею было установлено, что у нефтебазы «Красный Яр» были заключены договорные отношения с ООО «Камом» на поставку нефтепродуктов, однако фактически данные поставки не осуществлялись, а денежные средства с расчетного счета должника были перечислены в ООО «Камом» в сумме 945 379 798 руб., что составило 98% от общего поступления денег на расчетный счет ООО «Камом». Фактически, нефтебаза «Красный Яр» была единственным для них поставщиком. В дальнейшем данные денежные средства, поступившие в ООО «Камом», ушли на счета различных организаций, но при этом были частично возвращены на счета нефтебазы «Красный Яр». Возврат денежных средств произошел от организаций ООО «Взаимодействие», ООО «Промэкспорт», ЗАО НТЦ «Лептон», ООО «Роктор», которым, как было установлено в ходе исследования, нефтебаза «Красный Яр» топливо не поставляла. Кроме того, было установлено, что, когда денежные средства от ООО «Камом» поступили в организацию ООО «Промэксперт», они были перечислены в организации «Интерстрой», от «Роктора» денежные средства были перечислены в «Лептон» и ИП «Резникову, от «Лептона» деньги ушли в «Рутэк» и опять в «Интерстрой». На основании чего был сделан вывод, что поставка товара на нефтебазу «Красный Яр» была фиктивной, а денежные средства в размере 503 000 000 руб. в нефтебазу не вернулись, эти денежные средства через организации «ТоргРегион», «Промсервис» и ИП «Резникова» пошли на приобретение депозитных сертификатов в сумме 101 000 000 руб., были перечислены на счета физических лиц, были перечислены в сумме 75 000 000 руб. на валютный рынок Московской биржи и т.д. (л.д.126 приговора).

Оценивая данные выводы суда, сделанные в приговоре, суд приходит к выводу, что хозяйственные взаимоотношения между должником, с одной стороны, и ООО «Камом», ООО «Роктор» и ООО «Рутэк», с другой стороны, отсутствовали, оборот денежных средств между должником, указанными юридическими лицами и другими организациями осуществлялся не в рамках выполнения договорных обязательств, а либо с целью хищения денежных средств, либо с целью создания видимости обычного гражданского оборота.

При этом, указанные действия (взаимные перечисления денежных средств) охватывались преступным умыслом осужденных и повлекли причинение материального ущерба должнику в размере 503 318 103,40 руб.


Судом при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, назначалась судебная экспертиза в связи с тем, что вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; Определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.). Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение от 4 июля 2017 года N 1442-О).

Факт совершения противоправных действий как бывших руководителей должника – ФИО5, ФИО6, так и номинального руководителя ООО «Камом» ФИО2 подтверждается обвинительным приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.11.2018 по делу №1-1/18 (№51069) в отношении бывших руководителей должника – ФИО5, ФИО6

Как усыновлено судом при рассмотрении гражданского иска АО «Нефтебаза Красный Яр» против ФИО5 и ФИО6, размер перечисленных со счетов ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» на счета ООО «Камом» денежных средств за период с 01.01.2013 по 20.01.2015 составляет 945 379 798,4 руб. Размер возвращенных денежных средств ООО «Камом» (как самим юридически лицом, так и через иных лиц) на счета ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» за период с 10.04.2014 по 20.01.2015 составляет: 16 500 000 руб. (ООО «Камом»), 29 739 843,16 руб. (ООО «ПромЭкспорт», 390 950 руб. (ООО УАЗ «Центр»), 200 000 руб. (ООО «Автолига»), 29 329 962,36 руб. ( ООО «ИнтерСтрой»), 6 454 500 руб. (ООО Экспресс Альянс»), 1 159 528,5 руб. (ООО «СибРесурс»), 113 135 243,72 руб. (ООО «Роктор»), 107 395 818,11 руб. (ЗАО НТЦ «Лептон»), 7 898 792,5 руб. (ООО «Гала-Форм»), 158 467 867,69 руб. (ООО «Взаимодействие») (всего 470 672 506,25 руб.)

Таким образом, по результатам судебной экспертизы в рамках гражданско-правового спора было установлено, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Зеленского и ФИО6 в пользу должника, составил: 945 379 798,4 руб. – 470 672 506,25 руб. = 474 707 292,15 руб.

Согласно данным системы СБК «Контур.Фокус» до ликвидации ООО «Камом» располагало достаточными денежными средствами для погашения дебиторской задолженности, что следует из отчета о финансовых результатах общества по состоянию на 2013-2014 гг. , а в связи с тем, что ООО «Камом» было ликвидировано в начале 2015 года в добровольном порядке, в силу закона денежные средства и имущество, были переданы единственному участнику ФИО2.

Исходя из имеющихся судебных актов общий размер имущества ФИО6 и ФИО5 составляет чуть более 21 млн. руб., при том, что конкурсный управляющий АО «Нефтебаза «Красный ЯР» предъявил гражданский иск о взыскании убытков с указанных лиц более чем на 500 млн. руб.

Таким образом, уже сейчас известно, что ФИО6 и ФИО5 не имеют финансовой возможности удовлетворить в полном объеме требования о взыскании с них убытков в виду недостаточности имущества у указанных лиц.

Исходя из вышеизложенного, до момента поступления денежных средств в конкурсную массу возмещения причинённых убытков, не препятствует привлечение ФИО2 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. ст. 61-64 ГК РФ, ст. ст. 20-22 Закона № 129-ФЗ, ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, указанная норма позволяет кредитору обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных ликвидатором, к самому ликвидатору юридического лица.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, запись за ГРН 2155476496316 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «КАМОМ» (далее - ООО «КАМОМ») внесена Инспекцией 13.05.2015.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, при наличии гражданского иска о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО5, а также отсутствия поступления денежной суммы по такому взысканию, не является препятствием для подачи самостоятельного гражданского иска о взыскании убытков с ликвидатора ООО «Камом» ФИО2, который также участвовал в незаконном выводе денежных средств и заключении ничтожных сделок по поставке нефтепродуктов.

Судебными актами было установлено, что ООО «Камом» имело на своих счетах денежные средства, которые были незаконно выведены со счетов АО «Нефтебаза Красный Яр» и подлежали возврату, однако, ООО «Камом» было ликвидировано его единственным участником и генеральным директором ФИО2, который также возложил на себя обязанности ликвидатора общества. В настоящий, ООО «РНГО» лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в виду наличия записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Камом», а значит на получение денежных средств с ликвидируемого должника.

Порядок ликвидации юридического лица закреплен в ст., ст. 61-64 ГК ГФ, а также в порядке конкурсного производства в случаях, если ГК РФ или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, а также по решению суда.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также должна уведомить кредиторов в письменной форме о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, 4 предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Соответственно, при подготовке и сдаче промежуточного и ликвидационного баланса ФИО2 сокрыл от ФНС РФ сведения о наличии не исполненных обязательств по возврату незаконно полученных денежных средств от ОАО «Нефтебаза Кранный Яр».

Задолженность перед АО «Нефтебаза Красный Яр» начала образовываться в 2013 г., когда на счета ООО «Камом» начали поступать денежные средства по недействительным первичным документам и договорам без какого-либо встречного предоставления.

Как было установлено решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021 года, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.06.2022г. по делу № 2-7/2021, на расчетный счет ООО «Камом» без какого-либо встречного предоставления, что было известно ФИО2, было перечислено 945 379 798 рублей 40 копеек за период с 01.01.2013 по 20.01.2015 года, а возвращено ООО «Камом» на расчетный счет АО «Нефтебаза Красный Яр» на момент ликвидации общества всего 470 672 506 рублей 25 копеек.

Задолженность ООО «Камом» перед АО «Нефтебаза Красный Яр» по возврату денежных средств составляет 474 707 282 рубля 15 копеек, что установлено Железнодорожным районным судом в решении от 01.06.2021 года по иску АО «Нефтебаза «Красный Яр» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, ФИО2 как руководитель не предпринял никаких действий направленных на погашение существующей задолженности перед кредитором, понимая, что с 2013г. в пользу ООО «Камом» поступали денежные средства, за несуществующие поставки и по недействительным документам, также ФИО2 не были инициированы мероприятия по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Камом» несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Следовательно, ФИО2, в нарушение ст. 63 ГК РФ, являясь ликвидатором ООО «Камом». не предпринял меры по выявлению и уведомлению кредиторов, с целью соблюдения законных прав и интересов третьих лиц. Грубое нарушение ФИО2 ст., ст. 61-64 ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привели к невозможности дальнейшего получения ООО «РНГО», как конкурсного кредитора АО «Нефтебаза Красный Яр», денежных средств как в порядке искового производства с получение решения суда и предъявлением исполнительного листа к исполнению, так и в рамках дела о банкротстве.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности взыскания существующей задолженности в судебном порядке, невозможности включения АО «Нефтебаза Красный Яр» в реестр требований кредитором, в случае подачи заявления о банкротстве, невозможности включения требований в промежуточные и ликвидационный балансы при добровольной ликвидации и наличию реального ущерба, в размере незаконно полученных денежных средств.

В связи с чем является обоснованным предъявление соответствующего иска именно к ликвидатору данного общества, как лицу, осуществившему незаконную ликвидацию компании, при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед АО «Нефтебаза Красный Яр».

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 474 707 292 рубля 15 копеек. В остальной части исковые требования не обоснованы и не подтверждены документально.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН <***>) с ФИО2 474 707 292 рубля 15 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РНГО", (ОГРН <***>), <...> 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова