Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А45-15597/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15597/2016
г. Новосибирск
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН <***>), г. Новосибирск 2) обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга», <...>) закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс Север-Спорт», <...>) Банка «Левобережный» (ПАО), <...>) ФИО1, Новосибирская область, с. Марусино

о взыскании солидарно 663 465, 79 руб. задолженности за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, 122 485, 99 руб. неустойки за период с 16.04.2016 по 20.09.2016 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 0, 5 % за каждый день просрочки

по встречному иску - о признании п. 2.1.2, 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными

при участии представителей:

от ООО «ТрансЛизингКапитал»: ФИО2 (доверенность от 17.03.2017, паспорт),

от ООО «Главная дорога»: ФИО3 (доверенность от 22.08.2016, паспорт)

от ООО «Гетгрупп»: не явился, извещён

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» и обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга», закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс Север-Спорт», Банка «Левобережный» (ПАО), ФИО1 о взыскании 714 501, 62 руб. задолженности за период с апреля 2016 года по май 2017 года, 122 485, 99 руб. неустойки за период с 16.04.2016 по 20.09.2016 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 0, 5 % за каждый день просрочки (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Гетгрупп», третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Гетгрупп», третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

ООО «ТрансЛизингКапитал» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Гетгрупп».

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований к солидарному ответчику ООО «Гетгрупп» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

По правилам п.п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением суда от 30.09.2016 к производству был принят встречный иск о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ООО «Главная дорога» отзывом на исковое заявление требования первоначального иска не признал; расчет задолженности и неустойки проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга», закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт», ФИО1 мотивированных возражений по существу первоначального и встречного исков суду не представили, извещенные надлежащим образом в судебные заседания не явились, заявлений и ходатайств об отложении судебных заседаний суду не направляли.

Третье лицо Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - банк) представило пояснения по иску, в которых указало, что спорный автомобиль не находится в залоге у банка.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – не подлежат удовлетворению.

По первоначальному иску.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.06.2013 № 0000000322 и соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 10.06.2013. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 314, 330, 824-831 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

05.06.2013 между закрытым акционерным обществом «СЛК-Моторс Восток» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (покупатель) был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства № 0000000322.

По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю автотранспортное средство марки Nissan Qashqai, VIN- номер SJNFBAJ10U2746441 2012 года выпуска, а покупатель - принять товар и оплатить.

Стоимость товара определена в размере 1 070 019 рублей (пункт 2.1. договора).

Оплата стоимости товара в размере 1 070 019 рублей должна быть произведена до 28.06.2013 (пункт 2.3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику транспортное средство, что сторонами не оспаривается.

ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ЗАО «СЛК-Моторс Восток» заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 27-13, в соответствии с условиями которого ООО «Сибирский Центр Факторинга» передало ЗАО «СЛК-Моторс Восток» денежное требование в счет денежного требования ЗАО «СЛК-Моторс Восток» к ответчику, вытекающее из договора купли-продажи автотранспортного средства №0000000322 от 05.06.2013, а ЗАО «СЛК-Моторс Восток» уступило ООО «Сибирский Центр Факторинга» свое имеющееся денежное требование.

Между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ответчиком заключено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, в соответствии с условиями которого сторонами утвержден график платежей.

ООО «Сибирский Центр Факторинга» уступило ООО «ТрансЛизингКапитал» (истец) по договору уступки права требования №27-13 все права требования по договору купли-продажи автотранспортного средства №0000000322 от 05.06.2013 и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 10.06.2013. О переходе прав требования к истцу ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о передаче права требования долга с отметкой представителя ответчика.

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 10.06.2013 стороны изменили график платежей и размер ежемесячного платежа, ежемесячный платёж составил 39 941, 08 руб., период рассрочки продлён до 15.07.2017 (дата последнего платежа).

Пунктом 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 10.06.2013 предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности в случае неуплаты обществом с ограниченной ответственностью «Главная дорога» очередного платежа в установленные договором сроки.

Претензии от 27.04.2016, 12.07.2016, направленные в адрес должника, с требованием о погашении задолженности за просроченные периоды (февраль, март, апрель, май и июнь 2016 года) оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 714 501, 62 руб. задолженности, исходя из совокупности платежей, срок исполнения обязательства по внесению которых наступил, 122 485, 99 руб. неустойки за период с 16.04.2016 по 20.09.2016.

Далее истец неустойку просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

По смыслу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведён платёж.

В силу пункта 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путём покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несёт ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрёл требование.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное и системное толкование перечисленных положений гражданского законодательства в регулируемой сфере правоотношений свидетельствует о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, свободны в определении своих обязательств по договору и несут в этой связи риски, связанные с осуществлением такой деятельности; обязательства, принятые на себя одной из сторон по договору, должны быть исполнены ею в соответствии с условиями договора; в случае неисполнения обязательства применяются меры, направленные на обеспечение исполнения обязательства, в частности, начисляется неустойка, размер которой может быть уменьшен судом по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, лишь в исключительных случаях при представлении этим лицом доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера неустойки; денежное требование может перейти от одного лица к другому лицу на основании договора финансирования под уступку денежного требования, при этом вместе с таким требованием к финансовому агенту переходят и другие права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Судом установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи ответчиком в фактическое владение и пользование получен автомобиль, это обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, спор между сторонами по этому обстоятельству отсутствует.

Факт нарушения ответчиком графика платежей обществом с ограниченной ответственностью «Главная дорога» не оспаривается.

При таких условиях с учётом правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 714 501, 62 руб.

Размер задолженности, предъявленной к взысканию, составляет совокупность ежемесячных платежей, срок оплаты по которым наступил. При этом предъявленная к взысканию сумма составляет остаток полной стоимости автомобиля, полученного ответчиком по договору купли-продажи.

Размер задолженности, предъявленной к взысканию, обществом с ограниченной ответственностью «Главная дорога» не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара нарушено, применению подлежит мера ответственности за нарушение обязательства, предусмотренная соглашением о рассрочке платежа, в виде неустойки в размере, предусмотренном этим соглашением – 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При имеющих место по делу обстоятельствах период просрочки определён истцом с 16.04.2016 по 20.09.2016, при этом дата начала периода просрочки обусловлена моментом нарушения обязательства ответчиком, дата окончания периода выбрана истцом для удобства исчисления с учётом наличия требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию за период с 16.04.2016 по 20.09.2016, ответчиком не оспорен, арифметически признан верным, судом проверен и признан правильным.

В отношении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 05.06.2013 сторонами действительно было согласовано условие о том, что в случае нарушения сроков доставки товара, определяемых в соответствии с п. 3.1 договора, покупатель имеет право предъявить продавцу к оплате неустойку в виде пени из расчёта 0, 1 % от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки выполнения продавцом взятых на себя по договору обязательств, ответственность за которые установлена настоящим пунктом. Настоящее условие о выплате неустойки действительно при условии надлежащего предъявления её покупателем продавцу.

Согласно п. 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 10.06.2013 при неуплате стороной 2 (ООО «Главная дорога») очередного платежа в установленные в п. 2.1.3 соглашения сроки на сумму просроченной задолженности стороной 2 начисляются пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

При определении условий соглашения о рассрочке стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, оценивая свои риски и выгоду, добровольно согласовали условие о размере неустойки 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает ключевую ставку Банка России, не может быть принят во внимание судом, поскольку стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, представитель ООО «ТрансЛизингКапитал», возражая относительно удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснила, что в августе 2016 года информация о залогах в отношении спорных транспортных средств была исключена из реестра залогов движимого имущества.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному усмотрению, а ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Уплата неустойки в рассматриваемом случае обусловлена исключительно нарушением ответчиком своих обязательств по оплате приобретённого товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом ответчик как профессиональный участник гражданского оборота должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему мер ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с учётом периода неисполнения обязательств не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в предъявленном размере имеются.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом такая неустойка подлежит начислению в размере 0, 5 % в день от суммы задолженности, установленном пунктом 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 10.06.2013.

Довод ответчика о том, что платежи по договору были приостановлены им с февраля 2016 года правомерно, поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» стало известно о том, что спорный автомобиль передан в залог, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, судом проверен и признан необоснованным.

Во-первых, факт передачи автомобиля в залог путём совершения соответствующих действий истцом не подтверждён совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для такого вывода доказательств.

Во-вторых, ответчиком не доказан факт возникновения каких-либо правовых последствий, в том числе негативных, в результате возможного нахождения спорного автомобиля в залоге.

В-третьих, ответчиком не указана норма права, позволяющая ему отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По встречному иску.

По встречному иску заявлено требование признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 10.06.2013 недействительными.

В соответствии с пунктом 2.1.2 установлено, что сумму платежа, составляющую 1 437 879 руб., сторона 2 (ООО «Главная дорога») уплачивает в рассрочку, представляемую на срок до 36 месяцев включительно, путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный стороной 1 (ООО «Сибирский центр факторинга) в соглашении. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на указанный стороной 1 (ООО «Сибирский центр факторинга) в соглашении счет либо в день внесения наличных средств в кассу.

Пунктом 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа установлено, что при неуплате ответчиком очередного платежа в установленные пунктом 2.1.3 соглашения сроки на сумму просроченной задолженности ответчиком начисляются пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно. Установленные пени содержат НДС. При наличии просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств по соглашению размер подлежащего внесению ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленной пени, которая удерживается из суммы данного платежа.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что данными пунктами соглашения о рассрочке был увеличен общий размер платежа, который ответчик обязан оплатить истцу, а также размер неустойки в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа.

Данное условие, по мнению истца, не соответствует правилам кредитования физических и юридических лиц, а также правилам статьи 489 ГК РФ, предусматривающей оплату товара в рассрочку.

При этом ответчик указал, что при оплате товара в рассрочку проценты за рассрочку начислению не подлежат. Следовательно, ответчик полагает, что увеличение размера основного обязательства произошло за счет включения в него суммы процентов, подлежащих уплате в связи с представленной рассрочкой.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что ответчик до февраля 2016 года исполнял условия соглашения о рассрочке путем внесения периодических платежей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также ответчик подписал дополнительное соглашение к соглашению о рассрочке, тем самым давая основания своему контрагенту рассчитывать, что намерен исполнять оспариваемую сделку на измененных условиях.

Истец, возражая по встречному иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом такие обстоятельства не выявлены, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данная сделка является оспоримой.

Согласно пункту статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчику о содержании оспариваемых пунктов соглашения было известно с момента заключения соглашения о рассрочке, то есть с 10.06.2013. Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с 11.06.2013 и истек 10.06.2014.

Истцом встречный иск заявлен 02.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного встречный иск не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Принять отказ от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (ОГРН <***>).

Производство по делу к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (ОГРН <***>) прекратить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН <***>) 714 501, 62 руб. задолженности за период с апреля 2016 года по май 2017 года, 122 485, 99 руб. неустойки за период с 16.04.2016 по 20.09.2016 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 0, 5 % за каждый день просрочки.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 739, 75 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                     Н.А.Рыбина